Дело № 2-3813/2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 09 апреля 2012 года ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение кредита на Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт». 09 апреля 2012 года между банком и ответчиком в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, по условиями которого предусмотрено открытие счета №, сумма кредита – 111 737 руб. 36 коп. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Ответчик воспользовался денежными средствами, однако надлежащим образом не исполняет свои обязательства перед банком, не оплачивает ежемесячные платежи, допускает просрочки платежей. В досудебном порядке ФИО1 задолженность по кредиту не погасил. 04 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ № от 22 марта 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, банк просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредиту в сумме 78 047 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 541 руб. 41 коп.

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца - АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца - АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 09 апреля 2012 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение потребительского кредита на сумму 111 737 руб. 36 коп.

09 апреля 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен договор № на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику открыт счет №, выдана сумма кредита – 111 737 руб. 36 коп., сроком на 1 462 дней под 28 % годовых, полная стоимость кредита – 31,86 % годовых. 

ФИО1 при заключении кредитного договора ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 09 апреля 2012 года, графиком платежей, что подтверждается его подписью (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 4.1 Условий предоставления потребительских кредитов плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в Графике платежей и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

Согласно пункту 9.7.1 Условий предоставления потребительских кредитов Банк вправе потребовать от Клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности.

Как следует из пункта 11.1 Условий предоставления потребительских кредитов в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с Клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.

Факт получения кредита и расходования денежных средств, а также факт образования задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен.

ФИО1 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, неоднократно допуская просрочку в погашении основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 29-34). 

09 сентября 2015 года банк выставил ФИО1 заключительное требование, из которого следует о необходимости в срок до 09 октября 2015 года оплатить 47 122 руб. 75 коп. 

В добровольном порядке денежные средства в счет погашения задолженности на основании указанного заключительного требования ФИО1 не внес.

04 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ № от 22 марта 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность ФИО1 по основному долгу, процентам и плате за пропуск платежей составляет 78 047 руб. 06 коп. (40 084 руб. 69 коп. (основной долг) + 30 924 руб. 31 коп. (размер неустойки за период с 10 октября 2015 года по 19 октября 2016 года) + 3 538 руб. 06 коп. (сумма непогашенных процентов по кредиту) + 3 500 руб. 68 коп. (штраф за пропуск платежей)).

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

В части взыскания неустойки суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру указанных санкций.

В соответствии с расчетом банка: сумма неустойки за период с 10 октября 2015 года по 19 октября 2016 года – 30 924 руб. 31 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание несоразмерность неустойки и штрафа нарушенному обязательству, период неисполнения обязательств по договору потребительского кредита и считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. Указанный размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу банка, составляет 57 122 руб. 75 коп. (40 084 руб. 69 коп. (основной долг) + 10 000 руб. (размер неустойки за период с 10 октября 2015 года по 19 октября 2016 года) + 3 538 руб. 06 коп. (сумма непогашенных процентов по кредиту) + 3 500 руб. 68 коп. (штраф за пропуск платежей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от 26 апреля 2018 года АО «Банк Русский Стандарт» уплатило государственную пошлину при обращении в суд с иском в сумме 2 541 руб. 41 коп. (л.д. 8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку решением суда требования банка удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в сумме 2 541 руб. 41 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт», составляет 59 664 руб. 16 коп. (57 122 руб. 75 коп. + 2 541 руб. 41 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита № от 09 апреля 2012 года в сумме 57 122 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 541 руб. 41 коп., а всего взыскать денежные средства в сумме 59 664 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.