Дело № 2-348/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

с. Сунтар 19 декабря 2024 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что 25 июня 2021 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 25 декабря 2022 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% годовых. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля марки Toyota Mark 2, 1984 года выпуска, с номером кузова JZX906613345, цвета белая ночь, принадлежащего ответчику. 12 декабря 2021 года ответчик частично погасил задолженность перед истцом в размере 50 000 рублей. На момент составления иска ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 300 000 рублей. В связи с этим, просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Toyota Mark 2, 1984 года выпуска, с номером кузова JZX906613345, цвета белая ночь, путем прекращения права собственности ответчика на него и признать право собственности на указанный автомобиль за истцом, а также возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 000 рублей. 

09 декабря 2024 года от истца ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которым он просил именно обратить взыскание на заложенное имущество путем прекращения права собственности ответчика на автомобиль и признать за ним право собственности на заложенный автомобиль. 

В судебное заседание истец не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 в суд также не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что по существу заявленных требований возражений не имеет. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей на неотложные нужды, а ответчик обязался вернуть их в срок не позднее 25.12.2022 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, что равно 84% годовых. Согласно п. 5.2. договора возврат займа обеспечивается залогом транспортного средства марки Toyota Mark 2, легковой седан, 1984 года выпуска, с номером кузова JZX906613345, цвета белая ночь, мощностью двигателя 132/180 (л.д.5-7).

Также 25 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение возврата этого займа был заключен договор залога транспортного средства марки Toyota Mark 2, легковой седан, 1984 года выпуска, с номером кузова JZX906613345, цвета белая ночь, мощностью двигателя 132/180 (л.д.9-10). 

Согласно п. 1.2.1. договора залога общая денежная оценка предмета залога составляет 300 000 рублей. Пунктами 2.1.1., 2.7. договора залогодатель взял обязательство принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, не вправе отчуждать предмет залога. Пунктами 3.1., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при переходе права на предмет залога к залогодержателю, а также в случаях, предусмотренных законодательством. 

Согласно п. 2.10. договора в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда. 

Из ответа на запрос суда ОГИБДД МВД России по Сунтарскому району следует, что транспортное средство марки Toyota Mark 2, 1984 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с номером кузова JZX906613345, с номером двигателя 0674318, зарегистрирован с 23.03.2021 года на ответчика ФИО2 (л.д.31-32). 

Согласно выписки из ЕГРИП ответчик ФИО2 с 01.11.2022 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.36-38). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт передачи истцом ответчику заемных средств в размере 350 000 рублей, подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 25 июня 2021 года (л.д.8). 

Судом установлено, что в течение действия договора, ответчик ФИО2 надлежащим образом не выполнял принятые обязательства по возврату суммы займа, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и не в полном объеме. Всего за период пользования заемными средствами им оплачено 50 000 рублей. 

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются доводами истца о передаче ему ответчиком 12 декабря 2021 года в счет возврата займа указанной суммы.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль путем прекращения права собственности ФИО2 на него и признания права собственности, истец исходит из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. 

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В статье 350.1 ГК РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Исследованными материалами дела устанавливается, что на момент заключения договоров займа и залога ответчик ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем. Из содержания заключенного договора займа следует, что договор заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности и из буквального толкования договора займа не следует, что залогодатель выступает как индивидуальный предприниматель. Кроме того, указанный абзац 1 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ применяется при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, тогда как договором между сторонами по настоящему делу предусмотрен лишь судебный порядок удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 334 ГК РФ закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

В данном случае, несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), однако из установленных обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что сторонами не отрицается. Предоставление спорного автомобиля в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности ответчика на заложенное имущество и признания за истцом права собственности на него, в связи с чем, требование в этой части подлежит отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п.1 ст. 349, п.1 ст. 350 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенный в обеспечение заемного обязательства, принадлежащий ФИО2 автомобиль Toyota Mark 2, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, путем продажи с публичных торгов исходя из следующего.

Так, статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено судом, на день вынесения решения суда по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом по основной сумме займа составляет 300 000 рублей и последний платеж по возврату займа ответчиком произведен 12 декабря 2021 года. При этом договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 7% в месяц, что равно 84% годовых и срок полного возврата займа сторонами определен - не позднее 25 декабря 2022 года. В договоре залога стороны определили стоимость предмета залога в сумме 300 000 рублей (п. 1.2.1. договора). Соответственно обстоятельств, установленных п. 2 ст. 248 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени ответчиком надлежащим образом не исполняется, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению с определением способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется стоимостью предмета залога, определенного сторонами в договоре в размере 300 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека по операции от 29.10.2024 года (л.д.19), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 10 000 рублей. 

Поскольку требование истца о признании за ним права собственности на заложенное имущество судом не удовлетворяется, исходя из того, что цена иска по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество определяется как исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной госпошлины 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – автомобиль марки Toyota Mark 2, 1984 года выпуска, цвет белая ночь, номером кузова JZX906613345, с государственным регистрационным номером 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 300 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Направить поступившие от реализации предмета залога денежные средства на погашение задолженности по договору займа от 25 июня 2021 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов – 3 000 рублей. 

Идентификаторы сторон: 

Истец – ФИО1, 

<

......>

Ответчик – ФИО2, 

<

......>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Мотивированное решение суда

составлено 25 декабря 2024 года 

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин