Дело № 2а-113/2025

УИД 37RS0005-01-2024-003692-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Ивановского муниципального района Ивановской области, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Военному комиссариату Ивановского района и г.о. Кохма о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о признании годным к военной службе, 

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.АБ. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – Призывная комиссия), ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Военному комиссариату Ивановского района и г.о. Кохма о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе. Заявленные требования мотивированы тем, что он состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Ивановского района и г.о. Кохма Ивановской области. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2024 года, в связи с имеющимися жалобами он направлялся на дополнительное медицинское обследование с целью уточнения диагнозов имеющихся заболеваний. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по направлению военного комиссариата,ФИО1 выставлен диагноз 

<

данные изъяты>.Согласно классификации 

<

данные изъяты>, в отношении 

<

данные изъяты> вышеуказанный код расшифровывается следующим образом: 

<

данные изъяты>. Также в жалобах и данных объективного обследования указывалась 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о необходимости включения в код значения 

<

данные изъяты>. Однако, данный код не был вписан в диагноз заболевания медицинского заключения №, хотя в консультативном заключении от ДД.ММ.ГГГГ был указан диагноз 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Несмотря на заявленные жалобы в военном комиссариате, на дополнительное обследование ФИО1 направлен не был. По мнению административного истца, у него присутствуют признаки 

<

данные изъяты> которые не были отражены в диагнозе. В связи с тем, что медицинские исследования, связанные с прохождением дополнительных обследований, не проводились, призывной комиссией муниципального образования необоснованно выставлена призывнику категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями). В свою очередь, имеющееся у ФИО1 заболевание соответствует 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в целях восстановления нарушенных прав.

Административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил следующее. В 2021 встал на воинский учёт в 

<

данные изъяты>. После изменения адреса регистрации в 2024 году встал на учёт в Военном комиссариате Ивановского района и г.о. Кохма Ивановской области. В период с 2021 года по 2024 год не привлекался к осуществлению призывных мероприятий по причине обучения в 

<

адрес> и отсутствия в 

<

адрес>. Признаки 

<

данные изъяты> заболевания появились в 2022 году. До проявления болезни играл в волейбол в волейбольном клубе «Одинцово». С целью лечения 

<

данные изъяты> с 2023 года принимал лекарственный препарат 

<

данные изъяты> однако, ввиду его неэффективности прекратил употребление, при этом, регулярно 

<

данные изъяты>. От оперативного вмешательства отказывается из-за страха. В настоящее время 

<

данные изъяты>. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно указал, что врачом ФИО8 в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отмечена 

<

данные изъяты> у административного истца, при этом, вопреки утверждённой 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Производить полную оплату судебной экспертизыФИО1 отказался по причине отсутствия денежных средств. Полагал возможным рассмотреть административное дело без заключения судебных экспертов, поскольку двумя допрошенными в ходе рассмотрения дела специалистами подтверждено соответствие имеющегося у административного истца заболевания 

<

данные изъяты>.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 60), возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что имеющееся у административного истца заболевание не препятствует его призыву на военную службу.Факт наличия 

<

данные изъяты> заболевания у ФИО1 не оспаривал.

Административный ответчик Призывная комиссия Ивановского муниципального района Ивановской области,извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (т. 2 л.д. 20), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечила. От председателя Призывной комиссии резервного состава ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Призывной комиссии (т. 2 л.д. 27). Ранее от указанного лица поступила письменная позиция следующего содержания. Решение Призывной комиссии законно и обоснованно, принималось единогласно. С момента первоначальной постановки на воинский учёт по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 имел категорию годности гражданина к военной службе «А» и, соответственно, подлежал призыву на военную службу. В ходе прохождения Призывной комиссии не скрывал, что проживал на территории другого региона (то есть отсутствовал по месту постоянной регистрации в Ивановской области) и профессионально занимался спортом (т. 1 л.д. 104).

Заинтересованное лицо Военный комиссариат Ивановского района и г.о. Кохма Ивановской области, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (т. 2 л.д. 19), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. От военного комиссара Ивановского района и г.о. Кохма Ивановской области ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Военного комиссариата Ивановского района и г.о. Кохма Ивановской области (т. 2 л.д. 17). Ранее ФИО11 представлялась письменная позиция на административный иск следующего содержания. ФИО1 состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Ивановского района и г.о. Кохма Ивановской области. Призывная комиссия вынесла решение о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и определила категорию годности «Б-3». Данное решение основано на медицинских заключениях призывника с учётом степени выраженности 

<

данные изъяты>. Призывная комиссия сочла, что имеющееся у ФИО1 заболевание не препятствует прохождению им военной службы (т. 1 л.д. 45, 164).

В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу, что извещение сторон в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив административное исковое заявление, письменныеотзывы на него, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1 данного Федерального закона закреплено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

На основании п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации), призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее – призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее – военный комиссар).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Согласно п. 3 ст. 1 названного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу ст. 23 данного Федерального закона от призыва на военную службу в том числе освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

В приложении к указанному Положению определены Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствие со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

На основании п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотренонаправление гражданина в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования граждан на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учёте в 

<

данные изъяты>,с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Ивановского района и г.о. Кохма Ивановской области (т. 1 л.д. 109-110).

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на момент постановки на воинский учёт в 

<

данные изъяты> был здоров, под действие 

<

данные изъяты> Расписания болезней не подпадал,в связи с чем признан годным к прохождению военной службыи ему выставлена категория годности «А», при этом, на отдельных 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 73).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Р.А. признан годным к прохождению военной службы, ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, серии 

<

данные изъяты> № (т. 1 л.д. 109).

Согласно протоколу ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого специалистами 

<

данные изъяты>», у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 84).

На основании названного протокола ультразвукового исследования 

<

данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ административному истцу установлен диагноз «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 85).

В соответствии со справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании проведённых исследований установлен диагноз 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 14).

Как следует из справки, выданной 

<

данные изъяты> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу установлен диагноз 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 75).

Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в том числе 

<

данные изъяты> ФИО8 по направлению Военного комиссариата Ивановского района и г.о. Кохма Ивановской области, ФИО1 установлен диагноз 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-16, 76).

Из ответа и.о. главного врача 

<

данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что основанием для проведения медицинского обследования ФИО1 являлось направление военного комиссара Ивановского района и г.о. Кохма Ивановской области. Медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № составлено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п на основании решения врачебной комиссии, о чём свидетельствуют подписи членов комиссии в самом медицинском заключении. При составлении заключения были приняты во внимание данные объективного обследования ФИО1, протокол консультации 

<

данные изъяты> ФИО14 (т. 1 л.д. 99,105).

Согласно результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО18 определён диагноз «

<

данные изъяты>, определена категория годности «Б-3» (т. 1 л.д. 80).

В соответствии с листом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным 

<

данные изъяты> ФИО20 административному истцу установлен диагноз 

<

данные изъяты>, который отнесён к 

<

данные изъяты> Расписания болезней, ввиду чего он признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями и ему выставлена категория годности «Б-3» (т. 1 л.д. 77).

Кроме того, в материалы настоящего административного дела представлена выписка из книги протоколов заседания Призывной комиссии по Ивановскому муниципальному району Ивановской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанная военным комиссаром Ивановского района и г.о. Кохма Ивановской области ФИО11, согласно которой состояние ФИО1 удовлетворительное, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 46).

Решением Призывной комиссии Ивановского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец призван к прохождению военной службы с установлением категории «Б-3» по 

<

данные изъяты> Расписания болезней (т. 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена повестка серии 

<

данные изъяты> №, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обязан явиться в Военный комиссариат Ивановского района и г.о. Кохма Ивановской области для отправки на военную службу (т. 1 л.д. 17).

Допрошенная в судебном заседании качестве специалиста ФИО14 пояснила следующее. С ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности 

<

данные изъяты> Ранее при определении степени 

<

данные изъяты>. При осмотре уФИО1 было выявлено 

<

данные изъяты>.По классификации 

<

данные изъяты> Ввиду того, что у административного истца было обнаружено 

<

данные изъяты>, а также имелись жалобы на периодические 

<

данные изъяты>, ФИО1 был установлен диагноз с постановкой кодировки 

<

данные изъяты>, который подпадает под 

<

данные изъяты> Расписания болезней.

<

данные изъяты> Если лечение не помогает, пациентам рекомендуется оперативное вмешательство, которое было рекомендовано и административному истцу.

ФИО8, допрошенная в качестве специалиста, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ней по направлению Военного комиссариатаИвановского района и г.о. Кохма Ивановской области. Руководствуясь заключением 

<

данные изъяты> ФИО14, а также на основании проведённого ей осмотра и наличия незначительных 

<

данные изъяты>, имеющих периодический характер, на момент его проведения административному истцу был установлен диагноз 

<

данные изъяты>», который подпадает может подпадать под описание к 

<

данные изъяты> Расписания болезней.Но при этом, кодировка 

<

данные изъяты>, которых у ФИО1 не зафиксировано. Поддержала ранее поставленный код значения 

<

данные изъяты>, поскольку 

<

данные изъяты> имеют периодический характер.

Допрошенная в судебном заседании качестве специалиста ФИО16 пояснила следующее. Она является 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ возглавляет основной состав медицинской комиссиипри проведении призывных кампаний Призывной комиссией. Ранее входила в состав медицинской комиссии при проведении призывной кампании в ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ФИО4 жалоб не предъявлял. Поскольку лечение 

<

данные изъяты> относится к компетенции 

<

данные изъяты>, а она является 

<

данные изъяты>, имеет лишь общие представления о заболевании и не может определить его наличие или отсутствие у административного истца. По этой же причине не может отнести 

<

данные изъяты> к конкретному пункту статьи № Расписания болезней. В выставленном призывнику диагнозе сомнений не было, так как полностью доверяет компетентности врачей, входящих в состав медицинской комиссии.ФИО1 не направлялся на дополнительное обследование, поскольку ни он сам, ни 

<

данные изъяты> не указывали на подобную необходимость. С целью признания заболевания хроническим исследуется история болезни лица и его образ жизни. Данное решение должно приниматься не врачами, входящими в состав медицинской комиссии, при определении категории годности призывника, а врачом поликлиники, в которой призывник наблюдается.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО18 пояснил следующее. С ДД.ММ.ГГГГ работает в поликлинике 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. Ранее осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> Стаж работы по медицинской специальности составляет 30 лет. Изначально видел административного истца при прохождении медицинской комиссии в рамках весеннего призыва на военную службу. Ввиду несогласия призывника с признанием его годным к прохождению военной службы ФИО1 был направлен им на дополнительное обследование. У административного истца имелся установленный диагноз 

<

данные изъяты>», который со слов призывника доставлял ему болевые ощущения, мешал заниматься спортом и выполнять физические упражнения.При осмотре 

<

данные изъяты> ФИО14 

<

данные изъяты> обнаружена не была,в связи с чем ей был указан код значения «

<

данные изъяты>» по классификации 

<

данные изъяты>. Кроме того, административному истцу было предложено оперативное вмешательство, от проведения которого он отказался. На основании заключения 

<

данные изъяты> ФИО21 и медицинского заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия по результатам осмотра ФИО1 

<

данные изъяты>, а также учитывая тот факт, что 

<

данные изъяты> может проявляться и у здоровых людей, им установлено, что имеющиеся признаки заболевания относятся к хронической 

<

данные изъяты>. При проведении обследования основывался на классификации, принятой в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> которая предусматривает установление 

<

данные изъяты> при наличии стойкого 

<

данные изъяты>. Классификация 

<

данные изъяты> является международной классификацией, которая не так чётко распределяет симптомы по степеням. Из Положенияо военно-врачебной экспертизе следует, что врачи руководствуются заключениями, полученными из медицинских учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения. Заключения врачей частных клиник не повлияли бы на постановку диагноза. 

<

данные изъяты> относится к первичным хроническим заболеваниям. Хроническая 

<

данные изъяты> ставится на основании объективных и субъективных симптомов, а также результатов осмотра. Оснований для направления административного истца для прохождения дополнительного медицинского обследования не имелось, так как представленных документов было достаточно для принятия решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя указанные положения, суд приходит к выводу о том, что врачам, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при определении категории годности лица к военной службе при наличии у него болезни 

<

данные изъяты>, необходимо учитывать наличие или отсутствие признаков хронической 

<

данные изъяты>.

Таким образом, для отнесения заболевания лица, подлежащего призыву на военную службу, пункту № Расписания болезней и определения категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе) необходимо подтвердить наличие признаков хронической 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку, вопреки доводамстороны административного истца, наличие у ФИО1 на момент прохождения медицинского освидетельствования каких-либо заболеваний, позволяющих признать его ограниченно годным к прохождению военной службы с установлением категории «В», не выявлено.

Оснований сомневаться в обоснованности сделанного по итогам медицинского освидетельствования вывода о том, что у административного истца имеется 

<

данные изъяты> у суда не имеется.

Доказательств наличия на момент его 

<

данные изъяты>, на которую указывает сторона административного истца, не представлено.

Допрошенным в качестве специалиста 

<

данные изъяты> ФИО14 указано на возможность лечения 

<

данные изъяты> и приёмом лекарственных препаратов, а в случае неэффективности такого лечения путём проведения оперативного вмешательства.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, суду не представлено ни доказательств приёма ФИО1 лекарственных препаратов, ни регулярного 

<

данные изъяты>. От проведения хирургического лечения административный истец также отказался, что не оспаривал в судебном заседании.

Суд также отмечает, что специалистом ФИО18 в судебном заседании указано, что 

<

данные изъяты> может проявляться не только у лиц, страдающих 

<

данные изъяты>, но и у здоровых людей, ввиду чего признаки заболевания ФИО1 относятся к 

<

данные изъяты>.

С учётом изложенного, суд признаёт необоснованными доводы административного истца о наличии у него заболевания, относящегося к № Расписания болезней и влекущего присвоение категории годности «В».

Объективных данных о наличии у ФИО1 на дату прохождения медицинского освидетельствования других заболеваний, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от призыва на военную службу и зачисления в запас, Призывной комиссией не установлено. Самим призывником, доказательств, подтверждающих их наличие, ни Призывной комиссии, ни суду не представлено.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, стоимость которой в соответствии с ответом на запрос 

<

данные изъяты> в отношении граждан, подлежащих призыву на военную службу, составляет 95000 руб.

В счёт оплаты судебной военно-врачебной экспертизыГ.Р.АГ. на счёт управления Судебного департамента в Ивановской области внесены денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177), при этом, от оплаты оставшейся суммы в размере 45000 руб. административный истец отказался (т. 1 л.д. 249).

В связи с указанными обстоятельствами настоящее административное дело возвращено из экспертного учреждения в адрес суда без проведения судебной экспертизы.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, предусмотрено его направление в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

При этом, допрошенным специалистом ФИО18 в судебном заседании указано, что представленных врачам-специалистам, принимавшим участие в медицинском освидетельствовании ФИО1, документов для вынесения заключения о годности гражданина к военной службе было достаточно, оснований для направления административного истца на дополнительное обследование не имелось.

Кроме того, вопреки позиции ФИО1 относительно его несогласия с решением Призывной комиссии, наличием жалоб и желанием проведения дополнительного обследования с целью определения категории годности к военной службе, показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО14 свидетельствуют об обратном. 

Довод стороны административного истца относительно неуказания кода значения 

<

данные изъяты> в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при указании его в консультативном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку допрошенными в судебных заседаниях специалистами ФИО14, ФИО8 и ФИО18 сообщено, что кодировка 

<

данные изъяты> ставиться при наличии 

<

данные изъяты> в то время, как в момент осмотра ФИО1 комиссией врачей 

<

данные изъяты> в том числе 

<

данные изъяты> ФИО8, у административного истца 

<

данные изъяты> зафиксировано не было.

Суд также обращает внимание административного истца и его представителя на тот факт, что в соответствии с 

<

данные изъяты>отнесение больного к тому или иному классу происходит при наличии у него наиболее выраженного объективного симптома 

<

данные изъяты> в момент его осмотра, а не по прошествии времени.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона административным истцом в материалы настоящего административного дела не представлено бесспорных доказательств наличия у него 

<

данные изъяты>, подтверждённых медицинскими документами, объективно препятствующих возможному призыву на военную службу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного заседания со стороны административных ответчиков не установлено нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, а также не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

Разрешая вопрос о возврате административному истцу внесённых на счёт управления Судебного департамента в Ивановской области в счёт оплаты судебной военно-врачебной экспертизы денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 109 КАС РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного акта. 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 указал, что планирует ходатайствовать о проведении судебной военно-врачебной экспертизы и готов внести денежные средства на счёт управления Судебного департамента в Ивановской области (т. 1 л.д. 118-138).

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца ФИО1 возложена обязанность по внесению на счёт временного распоряжения управления Судебного департамента в Ивановской области подлежащей выплате эксперту денежной суммы в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты судебной военно-врачебной экспертизы по административному делу № Г.Р.АГ. на счёт управления Судебного департамента в Ивановской области внесены денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается чеком по операции от указанной даты (т. 1 л.д. 177).

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 208-213).

В соответствии с ответом на запрос суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной военно-врачебной экспертизы в отношении граждан, подлежащих призыву на военную службу, составляет 95000 руб. (т. 2 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение об отказе от внесения на счёт управления Судебного департамента в Ивановской области оставшейся суммы в счёт оплаты судебной военно-врачебной экспертизы в размере 45000 руб. (95000 руб. – 50000 руб.) (т. 1 л.д. 249).

Таким образом, учитывая, что административный истец отказался от внесения на счёт управления Судебного департамента в Ивановской области денежных средств в размере 45000 руб. в счёт доплаты судебной военно-врачебной экспертизы, а административное дело возвращено судебными экспертами в адрес Ивановского районного суда Ивановской области без проведения судебной экспертизы, внесённые ФИО1 на счёт управления Судебного департамента в Ивановской области денежные средства в размере 50 000 руб.подлежатвозврату на расчётный счёт административного истца ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Ивановского муниципального района Ивановской области, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Военному комиссариату Ивановского района и г.о. Кохма о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о признании годным к военной службе.

Денежные средства за проведение судебной военно-врачебной экспертизыпо административному делу № в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесённые ДД.ММ.ГГГГ на счёт временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области ФИО1, перечислить на счёт ФИО1, на следующие реквизиты: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2025.