Судья Соловьёв В.Г. Материал № 22к-312/2026

№ 3/1-3/2026

67RS0007-01-2026-000314-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

обвиняемой С.,

защитника – адвоката Лышковского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Сипатова А.С. в защиту интересов обвиняемой С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением

С, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 16 апреля 2026 года.

Адвокат Сипатов А.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», указывает, что основание для задержания подозреваемой не соответствует действительности, так как событие, которое вменяется обвиняемой совершенно 21 января 2026 года, а С. задержана только 16 февраля 2026 года. При этом всё время с момента совершения преступления до фактического задержания С. находилась по месту своей регистрации, и не предпринимала попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо оказать воздействие на свидетелей, что говорит об отсутствии желания препятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что обвиняемая зарегистрирована и постоянно проживает на территории Сафоновского района Смоленской области совместно со своей матерью, имеет двух совершеннолетних детей, то есть имеет социальные привязанности, в розыске не находилась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Считает, что вывод суда об отсутствии официального трудоустройства, как основание для избрания меры пресечения, противоречит основным принципам права на труд. Полагает, что ссылка органов предварительного следствия о том, что С. злоупотребляет спиртными напитками, документально не подтверждена, к административной ответственности по данным основаниям не привлекалась. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая С. и адвокат Лышковский А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 16 февраля 2026 года возбуждено уголовное дело № 1260266008000013 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

16 февраля 2026 года С. была задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Порядок привлечения С. в качестве обвиняемой, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

С учётом этого следователем Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области с согласия руководителя Сафоновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Смоленской области возбуждено ходатайство об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемой не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности обвинений в причастности С. к инкриминируемому ей преступлению. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемой, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в зарегистрированном браке не состоит, стойких социальных привязанностей не имеет, постоянного источника доходов не имеет).

Судом первой инстанции оценены надлежащим образом наличие у обвиняемой регистрации и постоянного места жительства на территории Смоленской области, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения С. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемой, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях С., её имущественном состоянии, общественном положении и роде её занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании С. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности обвиняемой, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения С. под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка при указании даты, до которой обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учётом возбуждения уголовного дела 16 февраля 2026 года, задержания С. 16 февраля 2026 года и избрания ей меры пресечения на 1 месяц 29 суток, срок заключения под стражу считается избранным до 14 апреля 2026 года.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2026 года в отношении С изменить:

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 апреля 2026 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова