Дело № 2-1674/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права собственника, взыскании платы за пользование земельным участком 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права собственника, взыскании платы за пользование земельным участком.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей площадью семь соток, принадлежащего на праве собственности по договору купли-продажи от 08.09.2016г.

С момента покупки земельного участка ответчики ФИО2 и ФИО3 самовольно заняли часть её участка на границе со своим участком, передвинув забор на её часть участка на 4,5 метра с одной стороны и на 2,5 метра с другой, таким образом, увеличили свой участок на полсотки (полученная выгода), тем самым уменьшили её участок на полсотки (упущенная выгода).

Дважды обращалась к ответчикам в устной и письменной форме с просьбой вернуть участок земли, который они фактически украли у неё, передвинув забор на место согласно межеванию и кадастру.

Указывает, что она лишена возможности осуществлять свои права владения в пользовании и распоряжении своим земельным участком, то есть участок находится в чужом пользовании и в соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ, 301 ГК РФ подлежит истребованию из чужого владения. Ответчики препятствуют ей в пользовании собственностью, пользуются участком, посадив там свои растения. Ответчики пользуются её собственностью с сентября 2016г. и на основании законодательства РФ они должны платить за пользование землей.

Просит обязать ответчика ФИО2 переместить забор на границе с участками с кадастровым номером 73:21:040206:72 по 

<

адрес> с перемещением границ в сторону увеличения участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, привести в соответствии с заключением эксперта: на правой границе Т7-Т1 на 4,53 метра, на задней границе Т6-Т7 на 4,09 метра, на задней точке Т5-Т6 на 2,47 метра; обязать ФИО2 привести границы участка в соответствии с заключением экспертизы в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика плату за пользование землей в сумме 99 960 руб., госпошлину, а также 41 400 руб. за проведенную экспертизу, 414 руб. - комиссию банка при переводе платы за экспертизу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по тем же доводам, изложенным в иске. Дополнила, что приобрела земельный участок без застройки, позже начала строительство дома; при проведении геодезических работ выяснилось, что забор, установленный ответчиком, заходит на территорию её участка. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, при этом пояснял, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 73:21:040206:72 после раздела земельного участка в 2012 году; с того времени, участок, которым он пользуется не изменялся; намерен оспаривать раздел земельного участка между ним, ФИО4 и ФИО5; не согласен двигать забор, поскольку он обрабатывал заброшенную часть участка, там имеются его насаждения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании считал исковые требования законными и обоснованными. Пояснял, что после смерти матери между ним, братом ФИО2 и сестрой ФИО7 был разделен земельный участок на три части; согласен с доводами истца о том, что ФИО8 установил в 2012 году свой забор с нарушение границ. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном споре, именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Судом установлено, что земельные участки по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: №, и по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: №, являются смежными земельными участками. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: № находится в собственности ФИО1 (дата регистрации права 15.09.2016 года). 

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: № находится в собственности ФИО2 (дата регистрации права 27.06.2013 года). 

Установлены, что ранее, земельные участки с кадастровыми номерами №, № (собственник – ФИО4), № являлись единым землепользованием. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500,0 кв.м. 

<

адрес>

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылалась на нарушение границ принадлежащего ей земельного участка со стороны ответчиков. 

Применительно к данному спору, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО10, ФИО11 и ФИО12 №20370 (АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»), в ходе экспертного исследования установлено, что местоположение фактической границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: № и по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: №, не соответствует местоположению, длине и конфигурации юридической границе по правоустанавливающим документам (сведениям Межевого плана от 22.02.2012 года, сведениям ЕГРН от 2018 года).

Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца ФИО1 о нарушении границ принадлежащего ей земельного участка в результате установки забора собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: №.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчиком возведен забор в нарушение границ земельных участков, координат поворотных точек, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, и данное обстоятельство безусловно нарушает права собственника соседнего земельного участка - истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности привести фактическую границу между земельными участками по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: № и 

<

адрес> кадастровым номером: № в соответствии с описанием местоположения по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (согласно схеме Приложения Б к заключению эксперта №20370 АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы») путем переноса забора из шиферных листов.

При этом надлежащим ответчиком суд признает именно ФИО2, являющегося единственным собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №.

Доводы ФИО2 о том, что он не согласен с результатами раздела земельного участка, произведенного в 2012 году, то есть до того момента, как ФИО1 стала собственником земельного участка с кадастровым номером: № в данном споре не имеют правового значения, поскольку нарушение прав истца установлено и требует восстановления в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать ответчика привести фактическую границу между земельными участками в соответствии с описанием местоположения по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (согласно схеме Приложения Б к заключению эксперта №20370 АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы») путем переноса забора из шиферных листов, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. Указанный срок будет являться разумным и достаточным для совершения ответчиком действия по устранению нарушения прав истца – переноса забора. 

ФИО1, ссылаясь в иске на ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика плату за пользование землей за 17 месяцев в размере 5 880 руб. за месяц, а всего – 99 960 руб. 

Вместе с тем, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок внесения арендной платы по договору аренды.

А поскольку между сторонами отсутствует какое-либо соглашение относительно аренды земельного участка, законных оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

С учетом того, что требования истца ФИО1 неимущественного характера признаны судом обоснованными, в её пользу с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 300 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 400 руб., а также издержки в виде банковской комиссии в размере 414 руб., уплаченной при перечислении суммы в экспертное учреждение. Таким, образом, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 41 814 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права собственника, взыскании платы за пользование земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести фактическую границу между земельными участками по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: № и 

<

адрес> кадастровым номером: № в соответствии с описанием местоположения по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (согласно схеме Приложения Б к заключению эксперта №20370 АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы») путем переноса забора из шиферных листов, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 41 814 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к ФИО3, ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р.Кузнецова