№12-38/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года г. Кашин

Судья Кашинского городского суда Тверской области Марина Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>,

жалобу ФИО1, [данные изъяты] 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обжаловал постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишён права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, заявитель указал в жалобе, что просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку не виновен. Он не имел возможности пригласить в судебное заседание своего защитника, который был в отъезде по семейным обстоятельствам. Основание привлечения его к административной ответственности - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте - не соответствует действительности, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование на месте остановке его транспортного средства. В деле отсутствует указание на то, что он был остановлен сотрудником ГИБДД 10 июня 2018 года дважды с интервалом в 15 минут. При повторной без основательной остановки его автомобиля у него обнаружили запах алкоголя изо рта и в отношении него составили материал, тогда как при первой остановке алкогольного запаха у него не было обнаружено. В деле отсутствуют данные о поверке медицинского алкотестера. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель МО МВД России «Кашинский» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены заранее и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола 69 ОТ №068923 от 10 июня 2018 года видно, что поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством «Рено Симбол», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2, находится в состоянии опьянения, он отстранён от управления указанным транспортным средством в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 

Согласно протоколу 69 НА №007052 от 10 июня 2018 года, составленному в присутствии понятых У. и Б. ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте. 

Законность направления ФИО1 с признаками опьянения на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается подписями понятых в протоколе 69 НА №007052 и их объяснениями от 10 июня 2018 года, подлинность которых у суда сомнения не вызывает. В связи с этим доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от освидетельствования на месте и потому не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, не принимаются судом, так как являются безосновательными. 

Из акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) №25 от 10 июня 2018 года видно, что в указанный день проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Alcotest Dragger 6810, калиброванного до 03 сентября 2018 года. По результатам исследования показания прибора - 0.20 мг/л и 0,19 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние опьянения. 

К указанному акту приложен бумажный носитель, в котором отражены показания прибора Alcotest Dragger 6810, калиброванного 04 сентября 2017 года, который отражает результат теста дыхания, проведённого 10 июня 2018 года в 08 часов 18 минут и в 08 часов 36 минут. 

У суда отсутствуют основания не доверять данному документу, так как указанные в нём: дата и время, результаты исследования выдыхаемого воздуха, подпись врача (фельдшера), проводившего исследование, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими процессуальными документами и показаниями свидетелей и понятых.

Доводы ФИО1 об отсутствии данных о поверке прибора, при помощи которого проводилось его освидетельствование, и соответственно о наличии сомнений в подлинности опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В протоколе 69 НА №007052 от 10 июня 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется письменное согласие ФИО1 на прохождение медосвидетельствования и его подпись, а также подпись в получении копии данного протокола. 

В протоколе об административном правонарушении серии 69 ПК №141289 от 26 июля 2018 года, составленного инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Д., имеются объяснения водителя ФИО1 о том, что у него «замечаний нет», указанное им собственноручно с его подписью. 

Протокол об административном правонарушении серии 69 ПК №141289, составленный инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Д., соответствует требованиям КоАП РФ, в нём указаны все необходимые сведения о событии, времени и месте совершения ФИО1 правонарушения. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение и является субъектом вменённого ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ понятым является любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех составленных протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Требований о том, что понятые должны видеть само событие правонарушения, действующее законодательство не содержит.

В процессе рассмотрения административного материала мировым судьей ФИО1, имея процессуальные документы, полученные им до судебного заседания, оспаривая лишь факт наличия алкогольного опьянения, не оспаривал процедуру его остановки сотрудниками ГИБДД, направления на медицинское освидетельствование и само освидетельствование в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ». Никаких ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей либо понятых он не заявлял.

Доводы ФИО1 о неоднократности остановки транспортного средства под его управлением 10 июня 2018 года не влияют ни на обстоятельства дела, ни на квалификацию совершенного административного правонарушения, и материалами дела не подтверждаются.

При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право воспользоваться услугами защитника, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, сделанные собственноручно в протоколе об административном правонарушении и в разъяснении прав, а также указание ФИО1 о том, что он в услугах защитника не нуждается.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сотрудников полиции и свидетелей в суде, оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется. Основания для признания доказательств недопустимыми отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что все доводы, указанные в жалобе ФИО1, являются необоснованными и направлены на избежание ФИО1 привлечения к административной ответственности.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен мировым судьёй и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В связи с вышеуказанным, административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.

Суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым, что не позволяет признать это правонарушение малозначительным.

Оснований для отмены постановления мирового судьи либо прекращению производства по делу, не имеется.

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого постановления указано, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, что противоречит сведениям, указанным справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ. Таким образом, в данной части постановление подлежит изменению. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 04 сентября 2018 года изменить.

Исключить из вводной части постановления указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. 

В остальном постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

В соответствии со ст.30.9, ст.30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Тверской областной суд.

Судья