Дело № 

24RS0№-87 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И., 

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным покупателем и признании залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 420003,24 руб. под 17,16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля марки Lifan 215800, (VIN) №, год выпуска 2015, паспорт ТС №. Согласно п. 22 данного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку вышеуказанное транспортное средство.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности не надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 698,67 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 297 398,80 руб., просроченные проценты – 35 749,37 руб., текущие проценты по просроченной ссуде - 45 226,67 руб., штрафные проценты - 12323,83 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lifan 215800, (VIN) №, год выпуска 2015, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 106,99 руб.

Определением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 69-70).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным покупателем и признании договора залога недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 420003, 24 руб. на приобретение автомобиля марки Lifan 215800, (VIN) №. В п.10 кредитного договора указано, что заемщик обязуется передать в залог банка ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту. Однако после приобретения автомобиля, Банк договор залога не заключил, оригинал ПТС от заемщика не истребовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи в простой письменной форме, она является добросовестным приобретателем и о предмете залога ей не было неизвестно. С учетом изложенного, просила признать залог транспортного средства Lifan 215800, (VIN) №, 2015 года выпуска, недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО4, извещенная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает (л.д.88). Возражений по встречному иску ФИО3 о признании добросовестным покупателем и признании залога прекращенным не представила. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, извещенная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «ЮниКредит Банк» признал частично, а именно в части размера задолженности по основному долгу и текущим процентам; в части просроченных и штрафных процентов иск не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер названных процентов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании индивидуальных условий ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, как заемщиком, и АО «ЮниКредит Банк», как кредитором, был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 420003,24 руб. под 17,16 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, а заемщик обязуется погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 15008 руб. (л.д.15-17).

С условиями данного продукта, Тарифами банка, Графиком погашения задолженности, Общими условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитных документах.

Пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика передать в залог транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательств. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Азия Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка Lifan 215800, (VIN) №, год выпуска 2015, цвет кузова черный, организация изготовитель ООО АК «Дервейс» (Россия), паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21)

В п. 22 Договора потребительского кредита предусмотрен договор залога, в соответствии с которым заемщик передает в залог банку автомобиль марки Lifan 215800, (VIN) №, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 582 202, 95 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Как видно из представленных материалов, свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 сумму кредита, что не оспаривалось сторонами. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, последний платеж заемщиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 15008,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35).

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 390 698, 67 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 297398,80 руб., просроченные проценты – 35 749,37 руб., текущие проценты по просроченной ссуде – 45 226, 67 руб., штрафные проценты - 12323,83 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд находит необоснованными возражения представителя ответчика о снижении размера просроченных процентов, поскольку при подаче заявления на выдачу кредита, ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, до него была доведена полная информация о размере процентной ставки по кредиту и величине ежемесячных платежей, а подписав кредитный договор ответчик добровольно принял на себя обязательства исполнять условия кредитного договора на предложенных Банком условиях и в согласованный сторонами срок, в том числе и уплачивать банку проценты за пользование кредитными денежными средства исходя из процентной ставки 17,16% годовых, и кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право суда на снижение договорных процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 390 698,67 руб.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Положениями ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

По правилам ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требования ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным покупателем и признании залога прекращенным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Как установлено в судебном заседании, согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Lifan 215800, (VIN) №, год выпуска 2015, паспорт ТС № является ФИО3 (л.д.63), приобретшая данное транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

После заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге автомобиля Lifan 215800, (VIN) №, год выпуска 2015, залогодателем которого является ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Регистрационный номер уведомления о залоге №741 (л.д.118-119).

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 ссылается на то, что ею были предприняты все меры для проверки транспортного средства на наличие в отношении автомобиля каких-либо обременений, более того, транспортное средство было зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 также следует, что на момент заключения договора между ФИО1 и ФИО3 спорное транспортное средство было свободным от интереса третьих лиц, о чем прямо указано в договоре купли-продажи, оригинал ПТС был передан ФИО3, в ПТС отсутствовали отметки о каких-либо обременениях транспортного средства, кроме того, сотрудниками ГИБДД автомобиль был также проверен и произведена регистрация права собственности на нового собственника – ФИО3 

Проанализировав вышеуказанные доводы истца по встречному иску и представленные доказательства, суд считает, что заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, соответственно, имел реальную возможность проверить автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, чего ФИО3 перед приобретением автомобиля сделано не было.

Данные о предмете залога были внесены в Реестр ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует о том, что АО «ЮниКредит Банк», в установленном законом порядке и своевременно известил неопределенный круг лиц о нахождении спорного транспортного средства в залоге у банка.

Вместе с тем, при заключении сделки купли-продажи спорного транспортного средства ФИО3 не проявила должной заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих истребование сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а, следовательно, при указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, кроме того, являясь матерью ФИО1, не могла не знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у банка, в связи с чем оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем и признании недействительным залога на автомобиль не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства автомобиля Lifan 215800, (VIN) №, год выпуска 2015, требования банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 106,99 руб., подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 390 698 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 106 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ФИО3, автомобиль марки Lifan 215800, (VIN) №, год выпуска 2015, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным покупателем и признании залога недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Верно:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.И. Кацевич