Дело № 2-1287/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Шишкиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 10.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в котором пострадала его автомашина «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 По сведениям оценочной организации ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта его машины составляет 218375,34 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 218375,34 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5384 рубля, почтовые расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 468 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали иск, пояснив, что установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО2 постановление не обжаловал, размер ущерба не оспорил, наличие обоюдной вины не мешает ФИО1 обращаться в суд за возмещением ущерба в полном объеме, также как и ФИО2, ущерб взыскивается не в рамках ОСАГО. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он двигался по первой полосе от обочины, в момент дорожно-транспортного происшествия машина истца перестраивалась с разделительной полосы на его полосу, после чего въехала в его автомобиль, была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Не согласен с суммой причиненного ущерба, полагает, поскольку вина была обоюдной, он ничего платить не должен, каждый должен сам за свой счет восстановить свою машину. Не согласен с экспертным заключением, размер расходов завышен, экспертом не учтен физический износ автомобиля истца, кроме того, повреждения, указанные экспертом не соответствуют справке о ДТП. На осмотр автомобиля истца его не вызывали. Постановление об административном правонарушении он не обжаловал, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она управляла автомашиной «TOYOTA CAMRY», в момент удара ее машина находилась на первой полосе от обочины, ответчик хотел произвести обгон ее машины, удар автомашины ответчика пришелся с левой стороны.

Выслушав стороны, третье лицо ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ст. 15, ч.1 ст. 1064, ст. 1072 и ч.1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, а также о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В судебном заседании установлено, что 10.01.2019 в 22 часа 10 минут, в районе пр-та 100-летия Владивостока, 102 в г. Владивостоке, оба водителя – и ФИО2, и ФИО3, управляя своими автомашинами, не выдержали безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение. 

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № *** от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей. В дополнении к постановлению указано, что в автомашине истца повреждены двери передняя и задняя правые, колесо переднее левое, бампер передний.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № *** от *** ФИО3 также была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 11.01.2019 в 22 часа 10 минут, двигаясь в районе пр-та 100-летия Владивостока, 102, не соблюла безопасный боковой интервал. 

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № *** от 28.01.2019, перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю «TOYOTA CAMRY» в результате ДТП от 11.01.2019, представлен в акте осмотра от 28.01.2019, который является неотъемлемой частью настоящего заключения. Весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра от 28.01.2019, получен в результате ДТП 11.01.2019 и является его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218375,34 рублей без учета износа.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была. 

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данной нормы, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается с учетом степени вины каждого из них в совершении ДТП.

Давая оценку обстоятельствам спора, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомашине ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 10.01.2019, и вызвано обоюдной виной обоих водителей – как ФИО2, так как и ФИО3 При этом степень вины каждого из водителей суд принимает равной, поскольку и истец, и третье лицо совершили одинаковые виновные действия – несоблюдение безопасного бокового интервала, привлечены к административной ответственности за совершение одинаковых административных правонарушений, размер наказания каждому из водителей назначен в одинаковом размере. Оснований для другого распределения степени вины (в другом размере) в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 причиненных убытков, с учетом обоюдной вины водителей, подлежат частичному удовлетворению в размере ? от заявленной истцом суммы 218375,34 рублей, то есть в размере 109187 рублей 67 копеек.

Оснований для критической оценки предоставленного истцом экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом-техником и содержит весь объем повреждений. То обстоятельство, что в акте осмотра ООО «Восток-Сервис» объем повреждений шире, чем в приложении к постановлению о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует о необоснованном завышении убытков, поскольку дополнение к постановлению о привлечении к административной ответственности составлено инспектором ДПС на месте ДТП и содержит только описание внешних повреждений автомашин, без учета скрытых повреждений, а также сопутствующих работ, необходимых при проведении восстановительного ремонта. Своего заключения о стоимости восстановительного ремонта, опровергающего заключение ООО «Восток-Сервис», ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, хотя о судебном заседании ему было известно заблаговременно.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что, поскольку вина была обоюдной, каждый должен ремонтировать свое транспортное средство за свой счет, являются неверными, так как они основаны на неправильном толковании положений ст.ст.1064 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По этим основаниям, с ФИО2 в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2692 рубля, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 234 рубля. Доводы ФИО2 о том, что его не приглашали на осмотр машины, являются необоснованными и опровергаются содержанием телеграммы от 18.01.2019, направленной ему по месту жительства.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает в связи с его необоснованностью. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 109187 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2692 рубля, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 234 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Е.А. Махонина