Дело 5-5/21 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. о. Красногорск ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

с участием защитника по доверенности ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ФИО6 ФИО1 

У С Т А Н О В И Л

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13.00 часов до 14.59 часов по адресу: 

<

адрес>Б, генеральный директор ФИО1 ООО «УК ДЭЗ «Брусчатый» нарушил п.п. 8 п.5, п.п. 3 п.19, п.12 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в 

<

адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил 

<

адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории 

<

адрес>.

ООО «УК ДЭЗ «Брусчатый» ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения в соответствии с постановлением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании решения Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 14.59 часов ДД.ММ.ГГГГ своим бездействием ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО3 пояснил, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение выявлено впервые, поскольку ранее по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ привлекалось юридическое лицо ФИО7 таким образом, в отношении генеральный директор ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для переквалификации выявленного правонарушения на ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. 

Как следует из представленных материалов дела, ранее к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ на основании постановления Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено юридическое лицо ФИО9

Привлекая генерального директора ФИО8» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ранее ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. 

Однако, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является субъектом вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку привлечение к административной ответственности юридического лица - ФИО10 генеральным директором которого является ФИО1, быть не может быть признано в качестве квалифицирующего признака, вмененного последнему, как повторное совершение административного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, то назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, нежели ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, у суда имеются основания для переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения.

Согласно представленному материалу, срок давности привлечения генерального директора ФИО11» ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ФИО12» ФИО1 истек срок привлечения последнего к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении начато быть, не может.

Как следует из ч. 2 ст. 29.1 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом истечения по настоящему делу сроков давности привлечения к административной ответственности дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, 24.5 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Переквалифицировать действия генерального директора ФИО13» ФИО1 с. ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ФИО14 ФИО1 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья ФИО15