дело: № 22-№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 12 марта 2018 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при ведении протокола секретарем Крайнюковой А.А.,

с участием: 

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Городовой Е.Н.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Долматовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Городовой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Долматовой Н.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 января 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 09.12.2016 мировым судьей судебного участка №7 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; основное наказание отбыто 30.06.2017;

- 25.08.2017 Старооскольским городским судом Белгородской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении. Постановлено исполнять самостоятельно дополнительное наказание по приговору от 09.12.2016 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- 25.08.2017 Старооскольским городским судом Белгородской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденным изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания каждому постановлено исчислять с 16.01.2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору от 25.08.2017 в период с 25.06.2017 по 15.01.2018.

С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшей Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 75000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Городовой Е.Н., Долматовой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.

21.06.2017 года около 12 часов ФИО1 и ФИО2 под видом сотрудников общественной палаты по защите прав инвалидов и пенсионеров с разрешения Г. находились по месту ее жительства в 

<

адрес>.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения имущества потерпевшей, согласно распределенным ролям, ФИО1 находился с Г. в кухне, отвлекая ее внимание, а ФИО2, покинув эту комнату под предлогом посещения уборной, умышленно, тайно похитил из шкафа соседней комнаты денежные средства в размере 75000 рублей.

С похищенным имуществом осужденные с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, чем причинили Г. значительный ущерб. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, ФИО2 – не признал вовсе.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Городова Е.Н. в защиту осужденного ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит об отмене приговора, назначении более мягкого наказания с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ с учетом положительных характеристик его личности, наличия малолетних детей, в том числе рожденного в декабре 2017 года, нахождения супруги в декретном отпуске, нуждаемости семьи в его материальной поддержке, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании,

- адвокат Долматова Н.С. в защиту осужденного ФИО2 считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о непричастности ФИО2 к преступлению, об его неосведомленности преступным характером действий ФИО1 при краже денежных средств Г.. Полагает, что суд безосновательно взыскал с осужденных 75000 рублей, поскольку ФИО1 сообщал о хищении 50000 рублей, каких-либо доказательств, кроме слов Г., о размере похищенного стороной обвинения представлено не было.

Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать. 

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов, потерпевшая Г. несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, а суждение адвоката о просьбе потерпевшей снисхождения к ФИО1 – недостоверным, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив приведенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшей, свидетеля, протоколах осмотра места происшествия, опознания, заключении судебной экспертизы и др. доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалоб о непричастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Г., утверждавшей, что осужденные представились сотрудниками общественной палаты по защите прав инвалидов и пенсионеров, назвали ее анкетные данные, что усыпило ее бдительность, поэтому она их впустила в квартиру. По их просьбе показывала в кухне документы о льготах, справку об инвалидности, за которыми выходила в другую комнату. 

После этого из кухни в туалет выходил ФИО2, а ФИО1 отвлекал ее разговорами, закрывал собой видимость, рассматривал и фотографировал плиту. 

Купить ей ничего не предлагали, напротив ФИО1 обещал безвозмездно заменить газовый прибор.

О приходе осужденных в квартиру потерпевшая в тот же день рассказала дочери, что следует из показаний С. По ее рекомендации на следующий день потерпевшая проверила сбережения, обнаружила пропажу денежных средств.

В ходе опознаний по фотографиям, проведенных в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, Г. опознала осужденных, конкретизировала их действия, указала, что ФИО2 выходил в туалет, ФИО1 в это время находился вместе с ней в кухне.

При осмотре квартиры Г. были изъяты отпечатки пальцев, оставленные, согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы ФИО1 

Факт присутствия в квартире потерпевшей осужденные не оспаривали, более того, ФИО2 не отрицал, что в его присутствии ФИО1 вне демонстрации товара, реализовать который имел намерение, вел с потерпевшей разговор о пенсии, просил показать документы. Данное обстоятельство свидетельствует об его осведомленности о преступном характере происходящих в квартире незнакомой престарелой женщины событий.

О наличии 21.06.2017 в дневное время в подъезде дома 

<

адрес> двух молодых людей, представлявшихся сотрудниками пенсионной службы, в ходе предварительного расследования сообщал свидетель Д., не впустивший указанных лиц в квартиру. Предложений о покупке какого-либо имущества от них не поступало.

В совокупности с показаниями Г., а также М-вых об общении с мужчиной – другим жителем этого подъезда, суд первой инстанции правильно признал показания этого свидетеля относимыми, достоверными и допустимыми.

Непроведение опознания с участием Д., на чем акцентировала внимание адвокат Долматова, не свидетельствует о невиновности М-вых в инкриминируемом преступлении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на нелогичность и противоречивость показаний ФИО1 о единоличном хищении денег потерпевшей.

Так, из его показаний следует, что он работал коммивояжером в фирме, базировавшейся в Калуге, затем Самаре. К этой деятельности ФИО2 отношения не имел. ФИО1 приехал с ФИО2 из Калуги в Белгород в целях реализации товара. Обходя жилой дом, взял с собой брата за компанию, однако жителям дома 

<

адрес> они оба представлялись сотрудниками социальной службы.

Более того, желая реализовать привезенный товар, на встречу с потерпевшей ФИО1 пошел не с предлагаемым товаром, а с ФИО2, в квартире Г. не предлагал что-либо приобрести, напротив обещал потерпевшей заменить кухонную плиту в то время, как ФИО2 вышел из кухни. 

Указанное неоспоримо свидетельствует о совместном, согласованном характере действий ФИО1 и ФИО2, направленном на изъятие имущества Г., подтверждает наличие между ними предварительного сговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неправдивости показаний осужденных об обстоятельствах совершения кражи имущества Г., о непричастности к преступлению ФИО2 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания Г. детальны, логичны, последовательны. Она ранее с осужденными знакома не была, оснований для их оговора судом не установлено. 

О наличии у потерпевшей сбережений, об отсутствии проблем с памятью указала и дочь Г. – С. 

Оснований не доверять показаниям Г. о сумме похищенных средств в размере 75000 рублей у суда первой инстанции не имелось, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 и правильно квалифицировал их действия по п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание апелляционный суд признает справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, положения ст. 60 ч. 3 УК РФ позволяют при назначении наказания учитывать непогашенную судимость за совершение аналогичного корыстного преступления под видом работников службы социальной защиты населения при оценке личностей виновных, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, наличием смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, что в полной мере учтено судом первой инстанции. 

Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ не содержат в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие малолетнего ребенка у ФИО2, наличие малолетних детей у ФИО1 

Вопреки мнению адвоката Городовой повторный учет этих обстоятельств законом не предусмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 при таких семейных обстоятельствах, совершая хищение денежных средств, осознавал противоправность своего деяния и предвидел наступление ответственности за его совершение.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в отношении каждого осужденного только в условиях изоляции от общества, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, в приговоре мотивирован. Окончательное наказание назначено с соблюдением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства преступления, совершенного в отношении престарелой женщины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения под видом значимой для пенсионеров социальной службы, в совокупности с личностью виновных, оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом правомерно взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу Г. 75000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Считать указанную сумму недоказанной, либо выходящей за пределы обвинения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приговор суда соответствует протоколу судебного заседания, замечаний на который от сторон не поступало. Процессуальных нарушений по делу не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 января 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Городовой Е.Н., Долматовой Н.С. – без удовлетворения. 

Председательствующий судья И.А. Конарева