Дело № 2-558/2018. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 г. г. ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., 

с участием представителя истца – Коммерческого Банка «

<

данные изъяты>) ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО4, ФИО17, ФИО31, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «

<

данные изъяты>) к ФИО4, ФИО17, ФИО31 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Представитель Коммерческого Банка «

<

данные изъяты>) обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО4, ФИО17, ФИО31 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дюртюлинским районным судом РБ вынесен приговор в отношении подсудимых ФИО4, ФИО17, ФИО31, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО4 и ФИО31 совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате чего данным преступлением КБ «Ренессанс 

<

данные изъяты>) причинен материальный ущерб в сумме 2 143 920 руб. ФИО4 и ФИО17 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в результате чего данным преступлением КБ «

<

данные изъяты>) причинен материальный ущерб в сумме 62 144 руб. Гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в рамках уголовного дела рассмотрен не был. До настоящего времени материальный ущерб Банку в добровольном порядке виновными не возмещен. В результате сверки по расчетным счетам было установлено, что при оформлении кредитных договоров, кроме денежных средств, похищенных ответчиками, были также совершены платежи (согласно распоряжений, данных ответчиками от имени клиентов) в счет кредита на оплату страховой премии (столбец 6 таблицы 1 и 2), являющиеся затратами Банка. Поскольку кредитные договора были оформлены в соответствии с условиями кредитования КБ «Ренессанс 

<

данные изъяты> уполномоченным Банком лицом, Банк не обладал сведениями о том, что данные кредитные договора были оформлены в результате мошеннических действий, то сумма ущерба, подлежащая возмещению состоит из суммы денежных средств, похищенных ответчиками (столбец 5 таблицы 1 и 2) плюс суммы денежных средств, перечисленных в счет кредита на оплату страховой премии (столбец 6 справок 1 и 2) минус платежи, поступившие в счет погашения кредита (столбец 8 таблицы 1 и 2). Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению, состоит из ущерба, нанесенного ответчиками ФИО4 и ФИО31 при оформлении кредитных договоров в количестве 28 шт. в торговой точке ИП ФИО24, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> в сумме 2 543 273 руб. и ущерба, нанесенного ответчиками ФИО4 и ФИО17 при оформлении кредитных договоров в количестве 3 шт. в торговой точке ООО «Цифровой 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, в сумме 66 643,19 руб. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков указанные суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца – Коммерческого Банка «

<

данные изъяты>) ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их по приведённым в иске доводам, пояснил, что в сумму ущерба включены кредиты и страховые премии, приговором суда ответчики признаны виновными, ответчиками попытки по возмещению ущерба не предпринимались.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что в отношении нее был постановлен приговор суда, она его не обжаловала. Просила применить срок исковой давности. 

Ответчик ФИО17 исковые требования не признала, пояснила, что в отношении нее был постановлен приговор суда, она его не обжаловала. Просила применить срок исковой давности. 

Ответчик ФИО31 исковые требования не признала, пояснила, что в отношении нее был постановлен приговор суда, она его не обжаловала. Просила применить срок исковой давности.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 3 года со штрафом в размере 5 000 руб. без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО4 назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении ФИО4, назначенное приговором Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 руб. без ограничения свободы. В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено ФИО4 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её сына ФИО37 четырнадцатилетнего возраста. Наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО31 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; возложена обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над условно осужденными лицами.

ФИО17 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован и вступил в законную силу. 

Указанным приговором установлено, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО32, Коммерческому Банку «

<

данные изъяты>) причинен материальный ущерб на сумму 2 143 920 рубля. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что именно действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в связи с оформлением ответчиками потребительских кредитов по фиктивным договорам. Как установлено приговором суда материальный ущерб, причиненный ответчиками ФИО4 и ФИО17 составляет 62 144 руб. Материальный ущерб, причиненный ответчиками ФИО4 и ФИО31 составляет 2 143 920 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, суд находит исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 62 144 руб. и 2 143 920 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред потерпевшему, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанного ущерба в солидарном порядке с лиц, их причинивших.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при оформлении кредитных договоров были совершены платежи согласно распоряжений, данных ответчиками от имени клиентов, в счет кредита на оплату страховых премий.

Так, при оформлении кредита на имя ФИО40, от ее имени дано поручение на перечисление части денежных средств в размере 3 499 руб. 19 коп. в счет оплаты страховой премии, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 46.). 

Такие же поручения при оформлении кредитов на перечисление части денежных средств даны по следующим договорам с: ФИО3 на сумму 18 815.28 (л.д. 17, л.д.103); ФИО5 на сумму 25 214.64 (л.д. 18, 109); ФИО6 на сумму 21 999. 48 (л.д. 19, 114); ФИО7 на сумму 26 207.28 (л.д. 20, 122); ФИО8 на сумму 25 932.72 (л.д. 21, 130); ФИО9 на сумму 17 294. 64 (л.д. 22); ФИО10 на сумму 14 105.52 (л.д. 23); ФИО11 на сумму 16 154.16 (л.д. 24); ФИО12 на сумму 18787.76 (л.д. 25); ФИО13 на сумму 17912.40 (л.д. 26); ФИО14 на сумму 254444.32 (л.д. 27); ФИО15 на сумму 24852.96 (л.д. 28); ФИО16 на сумму 30228 (л.д. 29); ФИО49 на сумму 42018.24 (л.д. 30); ФИО18 на сумму 35666.40 (л.д. 31); ФИО19 на сумму 25103.76 (л.д. 32); ФИО20 на сумму 22099.44 (л.д. 33); ФИО21 на сумму 14675.76 (л.д. 34); ФИО22 на сумму 25172.40 (л.д. 35); ФИО19 на сумму 16259.76 (л.д. 36); ФИО23 на сумму 20948.40 (л.д. 37); ФИО25 на сумму 23818.08 (л.д. 38); ФИО24 на сумму 14567.52 (л.д. 39); ФИО26 на сумму 19913.52 (л.д. 40); ФИО27 на сумму 27664.56 (л.д. 41 ); ФИО28 на сумму25615.92 (л.д. 42); ФИО29 на сумму 20763.60 (л.д. 43); ФИО30 на сумму 12331.44 (л.д. 44).

Суд относит указанные суммы к убыткам – реальному ущербу, причиненному банку действиями ответчиков, 3 499 руб. 19 коп. ФИО4 и ФИО17, 629 568 руб. Учитывая платежи в счет погашения кредита в размере 230 215 руб., сумма убытков составит 2 543 273 руб. В связи с чем, находит исковые требования о их взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПКРФ).

Ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Основанием иска, предъявленного банком к ответчикам, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных банком исковых требований по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного преступлением, то в данном случае срок исковой давности для обращения в суд исчисляется с момента вступления приговора в отношении ответчиков в законную силу и этот срок истцом не пропущен.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ в долевом порядке, с ФИО4 и ФИО31 по 10 458 руб. 18 коп., с ФИО4 и ФИО17 по 1 099 руб. 65 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Коммерческого Банка «

<

данные изъяты>) к ФИО4, ФИО17, ФИО31 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО31 в пользу Коммерческого Банка «

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 543 273 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО17 в пользу Коммерческого Банка «

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 66 643 руб. 19 коп. 

Взыскать с ФИО4, ФИО31 в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину по 10 458 руб. 18 коп. с каждой.

Взыскать с ФИО4, ФИО17 в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину по 1 099 руб. 65 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 9 июля 2018 г.

Судья: 

<

данные изъяты> Хасанов А.Г.

<

данные изъяты>