ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 20 января 2017 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области ФИО1, рассмотрев материалы дела № 5-7/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

18 января 2017 года, в 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь в магазине «Светофор», расположенном по (адрес), похитил принадлежащее ООО «Торгсервис 138» имущество общую на сумму 277 рублей 97 копеек: орех мясной стоимостью 240 рублей 36 копеек и шампунь для волос стоимостью 37 рублей 93 копейки. 

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО2 вину свою в административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал полностью и пояснил, что 18.01.2017 года, около 10 часов, он пришёл в магазин «Светофор», расположенный по (адрес), где взял с витрины шампунь и мясной орех, которые спрятал в карман одежды, решив похитить указанный товар. Однако, на кассе он был задержан. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Судья, выслушав пояснение ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом № об административном правонарушении от (дата), в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ (л.д.2);

-заявлением директора магазина «Светофор» Л.Н.Л. о совершенном в магазине мелком хищении имущества ООО «Торгсервис 138» (л.д.5);

-объяснением свидетеля Л.Н.Л. об обстоятельствах совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27. ч.1 КоАП РФ (л.д.6);

-рапортом старшего полицейского ОВО по г.Братску А.Н.Л., согласно которому 18.01.2017 года, в 10 часов 00 минут, было получено сообщение о том, что в магазине «Светофор» сработала КТС. Прибыв по адресу, директор магазина «Светофор» Л.Н.Л. сообщила, что неизвестный мужчина пытался вынести товар, за который не расплачивался: орех мясной и шампунь. Мужчиной оказался ФИО2 (дата), который был доставлен в ОП-3 для дальнейшего разбирательства (л.д.7);

-справкой о стоимости похищенного имущества на общую сумму 277 рублей 97 копеек: ореха мясного стоимостью 240 рублей 36 копеек и шампуня для волос стоимостью 37 рублей 93 копейки (л.д.8);

-товарными накладными, подтверждающими получение ООО «Торгсервис 138» ореха мясного и шампуня для волос (л.д.9-12);

-копией свидетельства о постановке на учет ООО «Торгсервис 138» в налоговом органе по месту его нахождения (л.д.14);

-копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Торгсервис 138» (л.д.15); 

-копией договора аренды ООО «Торгсервис 138» недвижимого имущества, расположенного по (адрес) (л.д.16-17);

-копией устава ООО «Торгсервис 138» (л.д.18-20);

-актом осмотра места происшествия от 18.01.2017 года (л.д.23);

-протоколом опроса ФИО2, подтвердившего факт совершения им 18.01.2017 года в магазине «Светофор» мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 138», и рассказавшего об обстоятельствах его совершения (л.д.24).

Составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и содержит указание на квалификацию действий ФИО2 по ст.7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, и другие исследованные в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, в силу положений ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются достаточными доказательствами по делу.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении правонарушения полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседание доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по ст.7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о назначении ФИО2 административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные его личности, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения и данных его личности, судья считает, что соразмерным содеянному и справедливым наказанием в отношении ФИО2 будет административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ФИО2 привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с санкцией этого закона назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехкратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, - 1111 (одну тысячу сто одиннадцать) рублей 88 копеек. 

Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 

<

***>)

Идентификатор 18880338170105955550

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010001

Банк получателя: Отделение Иркутск, г.Иркутск

БИК получателя: 042520001

ИНН: 

<

***>

КПП: 380801001

ОКТМО: 25624000 

КБК: 18811690050056000140

В соответствии со ст.32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предъявлена в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области по адресу: 

<

...> (остановка Промплощадка), в кабинет № 111.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет последствия, предусмотренные ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым штраф в принудительном порядке взыскивается в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо назначается административный арест на срок до 15 (пятнадцати) суток, либо обязательными работами на срок до 50 (пятидесяти) часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: