Дело № 1 – 62/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таштагол 29 марта 2017 года Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е. А.

с участием государственного обвинителя 

прокуратуры г.Таштагола ФИО1 

потерпевшего ФИО2 

подсудимого ФИО3

защитника Абрамкиной Л. И.

при секретаре Лутай Н. Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он умышленно, из корыстных побуждений, совершил вымогательство под угрозой применения насилия, в отношении ФИО2 при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в районе магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, демонстрируя физическое превосходство, готовность и способность применить насилие, а именно высказывая словесную угрозу физической расправой в отношении ФИО2 путем причинения ему телесных повреждений, если последний откажется выполнить его требования, потребовал от ФИО2 передачи ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на требование передачи денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, действуя умышленно, из корыстных побуждений продолжая высказывать словесную угрозу физической расправой в отношении ФИО2 путем причинения ему телесных повреждений, если последний откажется выполнять его требования и, осознавая, что ФИО2 реально воспринимает угрозу своей жизни и здоровью, потребовал от ФИО2 передачи ему вышеуказанной суммы денег. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 продолжая свой преступный умысел, направленный на требование передачи денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений находясь в 

<

адрес> вновь высказывал словесную угрозу физической расправой в отношении ФИО2 путем причинения ему телесных повреждений, если последний откажется выполнять его требования и, осознавая, что ФИО2 реально воспринимает угрозу своей жизни и здоровью, продолжил предъявлять ФИО2 требование о передаче ему вышеуказанной суммы денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в продолжение своего преступленного умысла, желая получить денежные средства от ФИО2 и находясь в районе 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вновь высказывал словесную угрозу физической расправой в отношении ФИО2 путем причинения ему телесных повреждений, если последний откажется выполнять его требования и, осознавая, что ФИО2 реально воспринимает угрозу своей жизни и здоровью, продолжил предъявлять ФИО2 требование о передаче ему вышеуказанной суммы денег. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес> вновь незаконно потребовал у ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и понимая, что вышеуказанной суммы у ФИО2 на тот момент нет, потребовал от последнего написать расписку с обязательством отдать последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО2 реально воспринимая опасность высказанных угроз о применении насилия, опасаясь за свои жизнь и здоровье, против своих воли и желания был вынужден согласиться с незаконными требованиями ФИО3 и написал расписку с обязательством отдать ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в продолжении своего преступного умысла ФИО3 находясь по адресу пгт. 

<

адрес>, вновь незаконно потребовал у ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, высказал словесную угрозу физической расправой в отношении ФИО2 путем причинения ему телесных повреждений, если последний откажется выполнить его требования. Высказанную в свой адрес угрозу применения насилия ФИО2 воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, обратился с заявлением в правоохранительные органы, в результате чего преступные действия ФИО3 были пресечены.

Действия подсудимого ФИО3 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением, так как он примирился с подсудимым, последний загладил причиненный вред, претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав подсудимого, защитника, мнение прокурора, согласившегося с прекращением уголовного дела в отношении ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести в силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, против прекращения дела за примирением сторон не возражает. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1 ст.163 УК РФ на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, прекратить по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е. А. Малыгин