№ 2-238/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Матвеевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в 

<

адрес> о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в 

<

адрес> о защите прав потребителей, в котором указал, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № rus, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № rus. под управлением ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № rus, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. Автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 04.09.2015 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в счет страхового возмещения 118 600 рублей. Денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, и истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, согласно Экспертного заключения № которого размер ущерба с учетом износа т/с составляет 184 529 рублей 83 копейки, утрата товарной стоимости - 28 655 рублей 90 копеек, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей. 15.02.2016 г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». 24.02.2016 г. истцу в счет страхового возмещения было выплачено 54 055 рублей 90 копеек. 08.04.2016 г. решением мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района 

<

адрес> было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: недоплаченное страховое возмещение в размере 40 529,83 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 20 264,91 рубля; расходы по отправке телеграммы в размере 264,80 рубля; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 082 рубля. Решение вступило в законную силу, и 22.06.2016 г. истец получил причитающиеся ему денежные средства. Направленная в адрес ответчика 20.09.2016 г. претензия оставлена им без удовлетворения. Период с 01.02.2016 г. (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 21.06.2016 г. (22.06.2016 г. - фактическое исполнение обязательств в полном объеме) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2016 г. по 23.02.2016 г. (23 дня) из расчета 945 руб. за каждый день просрочки в размере 21 735 рублей 00 копеек; с 24.02.2016 г. по 21.06.2016 г. (118 дней) из расчета 405 руб. за каждый день просрочки в размере 47 790 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 полностью поддержала заявленные требования по доводам изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен. Суд определяет на основании пункта 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим: 

Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.).

Пунктом 21 ст. 12 Закона «ОСАГО» предусмотрено, что по договорам ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона «ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, коммерческих и иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение их препятствует реализации задач правосудия, исключает возможность возмещения ущерба, восстановления нарушенного права, влечет освобождение осужденного или ответчика от несения последствий приговора или решения суда.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № rus. под управлением ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № rus, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. Автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 04.09.2015 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и 22.01.2016 г. истцу было выплачено в счет страхового возмещения 118 600 рублей. В связи с недостаточностью денежных средств для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 и согласно Экспертного заключения № размер ущерба с учетом износа т/с составляет 184 529 рублей 83 копейки, утрата товарной стоимости - 28 655 рублей 90 копеек, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей. 15.02.2016 г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». 24.02.2016 г. истцу в счет страхового возмещения было выплачено 54 055 рублей 90 копеек. 08.04.2016 г. решением мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района 

<

адрес> было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6: недоплаченное страховое возмещение в размере 40 529,83 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 20 264,91 рубля; расходы по отправке телеграммы в размере 264,80 рубля; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 082 рубля. 22.06.2016 г. истец получил причитающиеся ему денежные средства. Направленная в адрес ответчика 20.09.2016 г. претензия оставлена им без удовлетворения. Таким образом, образовалась неустойка, которая в силу закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истцом представлен расчет неустойки (пеня) за каждый день просрочки, то есть с 01.02.2016 г. по 23.02.2016 г. (23 дня) из расчета 945 руб. за каждый день просрочки в размере 21 735 рублей 00 копеек; с 24.02.2016 г. по 21.06.2016 г. (118 дней) из расчета 405 руб. за каждый день просрочки в размере 47 790 рублей 00 копеек. Данный расчет неустойки принимается судом. Суд считает, что требования о взыскании неустойки в размере 69 525 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 285 рублей 75 копеек в доход государства, так как на основании ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в 

<

адрес> о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 69 525 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 89 525 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 285 рублей 75 копеек в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года. 

Председательствующий судья Замковая О.В.