Дело № 1-178/19

18RS0023-01-2019-001258-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город ФИО1 28 июня 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Порубовой М.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Сарапула Семеновой Н.В.

подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>.,

защитника Румянцевой Л.В., представившей удостоверение №392, ордер №000228 от 19.06.2019 года,

а также с участием потерпевшей 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО2 

<

данные изъяты>. совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> без цели хищения при следующих обстоятельствах. 

Так, в ночь с 17 на 18.04.2019 года, ФИО2 

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Hyundai i20», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 280 000 рублей принадлежащим 

<

данные изъяты>., без цели его хищения, припаркованного возле вышеуказанного дома. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 

<

данные изъяты>., в ночь с 17.04.2019 года на 18.04.2019 года, находясь в квартире расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из сумки, принадлежащей 

<

данные изъяты>., находящейся в указанной квартире взял не представляющие материальной ценности для последней ключи от автомобиля «Hyundai i20», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего ФИО2 

<

данные изъяты> в ночь с 17.04.2019 года на 18.04.2019 года, находясь возле дома расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, при помощи ключей открыл водительскую дверь припаркованного возле указанного дома автомобиля «Hyundai i20», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и, проникнув в салон указанного автомобиля, завел его двигатель и, не имея на то законных оснований, начал движение на указанном автомобиле, и с места совершения преступления скрылся, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «Hyundai i20», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 280 000 рублей, принадлежащим 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, также подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2 

<

данные изъяты>., данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 

<

данные изъяты>. показал, что по указанному адресу, проживает с сожительницей 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. Проживает на протяжении 1 года и 6 месяцев. В собственности 

<

данные изъяты> имеется автомобиль «Хендей 20», белого цвета гос. номера автомобиля 

<

данные изъяты>. Покупала 

<

данные изъяты> данный автомобиль за свои денежные средства. Какого либо участия в покупке автомобиля он не предпринимал и не помогал, автомобиль был куплен еще до знакомства со 

<

данные изъяты>. Автомобиль полностью принадлежит 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем, никогда не управлял. 

<

данные изъяты> не давала ему разрешения на управление ее автомобилем, и ни разу автомобилем не управлял. Кроме того 

<

данные изъяты> в курсе, что он был привлечен к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством, и лишен прав на управление транспортными средствами. Автомобиль 

<

данные изъяты> всегда оставляла около дома по месту проживания. Ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> всегда хранит при себе, обычно ключи лежат в ее сумке. 17 апреля 2019 года, 

<

данные изъяты> в утреннее время уехала на данном автомобиле на работу и вернулась домой так же на своем автомобиле уже вечером в 22 часу. Когда 

<

данные изъяты> приехала домой, он находился дома и употреблял спиртное. Когда 

<

данные изъяты> приехала, то автомобиль она поставила на обычное место стоянки, около дома. Когда 

<

данные изъяты> пришла, он находился в комнате и смотрел телевизор. Спиртное при 

<

данные изъяты> не употреблял. Со 

<

данные изъяты> в тот вечер про автомобиль не разговаривал и не просил разрешение на управление автомобилем. Кроме того, он вообще со 

<

данные изъяты> в тот вечер практически не разговаривал. Когда 

<

данные изъяты> покушала и ушла спать, время было 23 часа. Он также продолжал сидеть в комнате и смотреть телевизор. Когда 

<

данные изъяты> уснула, он дома стал употреблять спиртное. Пил водку и находился в состоянии опьянения. В какой-то момент он решил поговорить со 

<

данные изъяты> и зашел в комнату, разбудил ее. Когда 

<

данные изъяты> проснулась, у него состоялся разговор с ней, а после произошел небольшой конфликт, он поругался со 

<

данные изъяты>. После чего он вышел из комнаты и продолжил употреблять спиртное. 

<

данные изъяты> осталась в комнате и спала. В 5 часу, употребив спиртное, он решил поехать к маме на 

<

данные изъяты>. Пешком идти ему было не охота, и он решил поехать к маме на автомобиле 

<

данные изъяты>, какого либо разрешения на управление автомобилем у нее не просил. Зная, что 

<

данные изъяты> спит, он стал искать ключи от автомобиля, и нашел ключи у нее в сумке, в прихожей. После этого, он достал ключи от автомобиля и вышел на улицу. Он открыл автомобиль, сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля и поехал на автомобиле от дома до своей матери. По ходу движения он на автомобиле выехал на ул. 

<

данные изъяты>, г. Сарапула и, двигаясь на ул. 

<

данные изъяты>, недалеко от одного из частных домов, он не справился с управлением автомобиля, съехал с проезжей части и перевернулся на автомобиле. После того как он перевернул автомобиль, он вылез из автомобиля, оставил автомобиль в том же положении в котором он находился и пошел пешком в сторону дома матери, шел один, спиртное более не употреблял. На месте ДТП не был около 15 минут. По какой-то причине, он решил вернуться на место ДТП, и пошел обратно. Когда он вернулся на место ДТП, то увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС, и также на месте ДТП находилась 

<

данные изъяты> и его мать. После чего его задержали сотрудники ДПС. Он понимал, что 

<

данные изъяты> будет против того, что он поедет на ее автомобиле. Тем более он находился в состоянии опьянения. Какой-либо цели украсть автомобиль у него не было, он только хотел доехать на автомобиле до матери. С того момента как он совершил ДТП и до того промежутка времени как его задержали, спиртное не употреблял. После того как его задержали сотрудники ДПС, он находился в патрульном автомобиле сотрудников ДПС. Про спиртное он пояснил, что употреблял алкоголь пил пиво. После чего сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального средства измерения - алкотектора. Он согласился пройти освидетельствование на месте, после продувки алкотектора у него было установлено состояние опьянения, результат продувки составил около 1.210 мг/л, с данным результатом он согласился, чем отразил своей подписью в административных протоколах. По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения сотрудники ДПС в отношении него составили административные протоколы. Он понимал, что находился в состоянии опьянения, по этой причине оспаривать результат освидетельствования не стал. В 2016 году, по постановлению мирового судьи, он был привлечен к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное 264.1 УК РФ, было назначено наказание в виде условного срока наказания, условный срок он отбыл в 2018 году. Так же он понимал, что на момент вышеописанных событий, то есть на 18.04.2019 года он управлял угнанным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения и за это предусмотрена уголовная ответственность. После всех административных процедур его доставили в дежурную часть МО МВД РФ «Сарапульский». То, что он угнал автомобиль 

<

данные изъяты>, признает, и раскаивается. Каких либо повреждений от ДТП не получил, /т.1, л.д.61-62/

Признательные показания ФИО2 

<

данные изъяты> суд признает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ. Допросы проводились с участием защитника, ФИО2 

<

данные изъяты>. были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, правовые последствия согласия дать показания, тем не менее, ФИО2 дал показания, подтвердив их в ходе судебного заседания, так же они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> является ее сожителем. У нее в собственности находился автомобиль марки «Hyundai i20», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль покупала в 2014 г., ещё до знакомства с ФИО2. Автомобиль всегда ставила перед домом. 

17.04.2019г. вечером она приехала с работы домой, автомобиль поставила около дома. Этим вечером подсудимый ФИО2 распивал спиртные напитки. Они с ним поругались. Утром проснулась и увидела пропажу автомобиля. Она сразу поняла, что ФИО2 взял из сумки ключи от автомобиля и угнал его. Она ему пыталась позвонить, но тот телефон оставил дома. Она сразу же позвонила его маме. Вместе с ней поехали искать Макшкова по улицам района «Гудок», доехали до «ПМК», где она увидела свой автомобиль в кювете в перевёрнутом состоянии. ФИО2 не отрицал, что угнал ее машину. Разрешение на управление своим автомобилем она ФИО2 не давала. Ранее ФИО2 был лишён водительских прав. В тот вечер ФИО2 находился в средней степени опьянения. У нее есть дочь, которая не является дочерью ФИО2, но последний помогает в ее воспитании. Ущерб ей не возместили. Машину оценивает в 280тыс.рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что у нее есть сын ФИО2 

<

данные изъяты> г.р., который проживает вместе с 

<

данные изъяты>. В собственности 

<

данные изъяты> имеется автомобиль белого цвета иномарка. Данный автомобиль 

<

данные изъяты> приобретала еще до знакомства со 

<

данные изъяты>. Она никогда не видела, чтобы сын управлял данным автомобилем, как ей известно, 

<

данные изъяты> никогда не давала ему данный автомобиль. Утром в 6 часу 18 апреля 2019 года ей позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила, что 

<

данные изъяты> дома нет, и ее автомобиля также нет, 

<

данные изъяты> сказала, что 

<

данные изъяты> забрал ее автомобиль. Через 10 минут она подъехала к дому 

<

данные изъяты>, и вместе поехали по району «Гудок» искать 

<

данные изъяты>. Проезжали на ее автомобиле по различным улицам района «Гудок», ездили в общей сложности 10-15 минут. Они поехали по ул. 

<

данные изъяты> в сторону района «ПМК», и около одного из частных домов по ул. 

<

данные изъяты>, г. Сарапула, в кювете увидели перевернутый автомобиль 

<

данные изъяты>. В автомобиле никого не было. Спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС. После того как приехали сотрудники ДПС, вдали по ул. 

<

данные изъяты> г. Сарапула она увидела 

<

данные изъяты>, который шел в их сторону. 

<

данные изъяты> был в состоянии опьянения. После того как Стас находился на месте ДТП, Стас сказал, что это он ездил на данном автомобиле, и сказал, что взял ключи у 

<

данные изъяты>, пока она спала. После чего 

<

данные изъяты> препроводили в патрульный автомобиль сотрудников ДПС, и что происходило в патрульном автомобиле ей не известно. Спустя еще некоторое время, ФИО2 доставили в дежурную часть полиции. / т.1, л.д. 49/.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что в 17 часов 17.04.2019 года, совместно с ИДПС ФИО3 в составе АП-787 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Уже в 06 часу 18 апреля 2019 года, от дежурного по МО МВД РФ «Сарапульский», было получено сообщение о том, что недалеко кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> на крыше лежит белая иномарка. Получив данное сообщение, выдвинулись на место. По приезду, и отрабатывая данное сообщение, было выявлено, что недалеко от дома 

<

данные изъяты>, в кювете находится перевернутый автомобиль марки «Hyundai i20», г.р.з. 

<

данные изъяты>, белого цвета, водителя и пассажиров в автомобиле не было. Почти в это же время, приехали две женщины, одна из них сообщила, что данный автомобиль у нее угнали. Владелицей данного автомобиля оказалась 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>. Через 10 минут, к месту ДТП, подошел мужчина, в последующем был установлен как ФИО2 

<

данные изъяты> г.р., ФИО2 находился в состоянии опьянения. После того как ФИО2 подошел к месту ДТП, у него с 

<

данные изъяты> состоялся разговор, и стало понятно, что ФИО2 и 

<

данные изъяты> знакомы. После чего ФИО2, пояснил, что это он угнал данный автомобиль у 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО2 находился на заднем сидении, и пояснил, что он, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, употреблял спиртное, и пока 

<

данные изъяты> спала, он взял ключи от автомобиля и угнал автомобиль, пояснив, что хотел доехать на автомобиле до своей матери. После чего находясь в патрульном автомобиле, ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, находящегося на балансе МО МВД России «Сарапульский». Проходить освидетельствование на месте ФИО2 согласился. Перед проведением освидетельствования ФИО2, был предупрежден, о том, что ведется фиксация проведения освидетельствования. В ходе освидетельствования на месте при продувке алкотектора марки « Юпитер » номер прибора 003703, концентрация паров алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО2 составило 1.297 мг/л., ФИО2, согласился с показателями данного прибора, чем отразил своей подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО2 было установлено состояние опьянения. ФИО2 не оспаривал результат проведенного освидетельствование на месте. В связи с этим в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.З ст.12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права на управления транспортными средствами. После составления всех административных протоколов в отношении ФИО2, он был доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Сарапульский». /т.1, л.д. 51/

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что в 17 часов 17.04.2019 года, совместно с ИДПС ФИО4 в составе АП-787 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Уже в 06 часу 18 апреля 2019 года, от дежурного по МО МВД РФ «Сарапульский», нами было получено сообщение о том, что недалеко кафе «Эдем», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> на крыше лежит белая иномарка. Получив данное сообщение, сразу выдвинулись на место. По приезду, и отрабатывая данное сообщение, было выявлено, что недалеко от дома 

<

данные изъяты>, в кювете находится перевернутый автомобиль марки «Hyundai i20», г.р.з. 

<

данные изъяты>, белого цвета, водителя и пассажиров в автомобиле не было. Почти в это же время, приехали две женщины, одна из них сообщила, что данный автомобиль у нее угнали. Владелицей данного автомобиля оказалась 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>. Через 10 минут, к месту ДТП, подошел мужчина, в последующем был установлен как ФИО2 

<

данные изъяты> г.р.. ФИО2 находился в состоянии опьянения. После того как ФИО2 подошел к месту ДТП, у него с 

<

данные изъяты> состоялся разговор, и стало понятно, что ФИО2 и 

<

данные изъяты> знакомы. После чего ФИО2, пояснил, что это он угнал данный автомобиль у 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО2 находился на заднем сидении, и пояснил, что он, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, употреблял спиртное, и пока 

<

данные изъяты> спала, он взял ключи от автомобиля и угнал автомобиль, пояснив, что хотел доехать на автомобиле до своей матери. После чего находясь в патрульном автомобиле, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, находящегося на балансе МО МВД России «Сарапульский». Проходить освидетельствование на месте ФИО2 согласился. Перед проведением освидетельствования ФИО2 был предупрежден о том, что ведется фиксация проведения освидетельствования. В ходе освидетельствования на месте при продувке алкотектора марки «Юпитер» номер прибора 003703, концентрация паров алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО2 составило 1.297 мг/л.. ФИО2 согласился с показателями данного прибора, чем отразил своей подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО2 было установлено состояние опьянения. ФИО2 не оспаривал результат проведенного освидетельствования на месте. В связи с этим в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права на управления транспортными средствами. После составления всех административных протоколов в отношении ФИО2, он был доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Сарапульский». /т.1, л.д. 50/

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, которые признаны не противоречащими требованиям УПК РФ:

Заявлением потерпевшей 

<

данные изъяты>. от 18.04.2019 г., в котором она просит привлечь ФИО2 

<

данные изъяты>. к уголовной ответственности за угон принадлежащего ей автомобиля /т.1, л.д. 5/

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2019 года, проведенного с участием потерпевшей 

<

данные изъяты>., согласно которого был осмотрен участок местности у дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, и автомобиль «Hyundai i20», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят 1 след руки. /т.1, л.д. 7-8, 9/

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2019 года, проведенного с участием 

<

данные изъяты>., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома по адресу 

<

данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия /л.д. 26-29, 30-31/

Протоколом осмотра предметов от 28.04.2019 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль «Hyundai i20» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: УР, 

<

данные изъяты>. /т.1, л.д. 42,43-45/

Постановлением от 28.04.2019 г. автомобиль «Hyundai i20», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством по делу /т.1, л.д. 46/

Согласно расписки потерпевшей 

<

данные изъяты>. от 28.04.2019 года, ей возвращен автомобиль «Hyundai i20», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> /т.1, л.д. 48/

Копии документов на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации 

<

...> на автомобиль «Hyundai i20», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. /т.1, л.д. 33/

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 18.04.2019 г., осмотрен диск с видеозаписью АП-787 ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» осуществлявшейся 18.04.2019 года, /т.1, л.д. 54- 55/

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № 279 от 12.05.2019 года, 1-2 след руки, откопированный на отрезок прозрачной полимерной липкой ленты № 1 пригоден для идентификации личности, оставлении подозреваемым ФИО2 

<

данные изъяты>. /т.1 л.д. 20-23/

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения при обстоятельствах, указанных выше. 

Преступление подсудимым совершено умышленно, что следует из показаний самого ФИО2 

<

данные изъяты>., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Подсудимый, не имея на то законных прав, завладел автомобилем, при этом не имел цели хищения. 

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>. квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 

<

данные изъяты>., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учитывая личность виновного, принимая во внимание показания свидетелей 

<

данные изъяты>., а так же признание данного факта самим подсудимым, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу установлено как нахождение подсудимого в состоянии опьянения, так и с учётом пояснений самого ФИО2 следует, что преступления им совершено именно вследствие и по причине нахождения его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Судом также исследованы письменные материалы, характеризующие личность подсудимого:

Копия паспорта ФИО2 

<

данные изъяты>. /т.1, л.д. 57/

Согласно требования о судимости ИЦ МВД УР ФИО2 

<

данные изъяты>. не судим /т.1, л.д.65, 66-69/

Согласно справки Сарапульского психоневрологического диспансера, обвиняемый ФИО2 

<

данные изъяты> на учете у психиатра и нарколога не состоит, /т.1, л.д.72, 71/

В соответствии со справкой-характеристикой, ФИО2 

<

данные изъяты>. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, /т.1 л.д.74/

Согласно справки ИБД-Регион, ФИО2 

<

данные изъяты>. не привлекался к административной ответственности, /т.1, л.д.75/

Согласно справки, представленной защитой, он прошёл курс лечения в РНД. 

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д. 72), оценивая его поведение, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает так же степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.74, характеристики так же представлены защитой в суде), при этом в содеянном раскаивается. 

Исходя из целей наказания, учитывая его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, учитывая обстоятельства преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания суд считает невозможным. Оснований для изменения категории суд не усматривает. 

Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты без реального отбывания им наказания, в связи с чем, применяет ст.73 УК РФ, постановив считать наказание условным с возложением ряда дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 

<

данные изъяты>. наказание условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года. 

На период испытательного срока возложить на ФИО2 

<

данные изъяты>. дополнительные обязанности: 

- периодически, в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за условно осуждёнными, являться на регистрацию в указанный орган,;

- не менять место жительства без письменного уведомления указанного органа;

Контроль за условно осуждённым возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными. 

Меру пресечения ФИО2 

<

данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства считать возвращёнными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: 

Судья В.Г.Чуприкова