Уголовное дело №

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июня 2021 года 

Енисейский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайпрокурора ФИО11,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, не военнообязанного, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом 

<

адрес>, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи – тайных хищений чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, а вторая – с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, вырвал пробой навесного замка на входной двери, незаконно проник через нее в здание базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющейся иным хранилищем, где демонтировал и из корыстных побуждений тайно похитил электрический кабель марки ВВГ 3Х2,5 трехжильный медный, длиной 47 метров, стоимостью 3290 рублей, электрический кабель марки ВВГ 2Х2,5 двужильный медный, длиной 12 метров, стоимостью 480 рублей, электрический кабель марки ВВГ 5Х3,5 пятижильный медный, длиной 48 метров, стоимостью 8911 рублей, электрический кабель марки КГ 4 четырехжильный медный, длиной 30 метров, стоимостью 2600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 281 рубль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем разбития стекла в оконном проеме веранды, незаконно проник через оконный проем в столярную мастерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющуюся помещением, где обнаружил и из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, общей стоимостью 71 890 рублей, а именно: электрический кабель марки ВВГ-Пнг 2Х2,5 двужильный медный, длиной 200 метров, стоимостью 5000 рублей, аппарат сварочный марки «Ресанта-250», стоимостью 4500 рублей, фрезер ручной, мощностью 2 кВт, стоимостью 3000 рублей, ручную шлифовальную машинку марки «Philco» (Филко), стоимостью 700 рублей, ручную шлифовальную машинку марки ««Ferm FBS-800» (Ферм ФиБиЭс-800), стоимостью 500 рублей, электролобзик марки «Интерскол», стоимостью 600 рублей, перфоратор марки «FinePower» (ФайнПауэр), стоимостью 2500 рублей, углошлифовальную машинку марки «FinePower» (ФайнПауэр), стоимостью 990 рублей, дрель аккумуляторную марки «Интерскол ДА-10/14.4М3», стоимостью 1500 рублей, комплект фрез для ручного фрезера, стоимостью 8000 рублей, цепную электропилу, стоимостью 3500 рублей, комплект слесарного инструмента фирмы «Cobra» (Кобра), стоимостью 9800 рублей, светодиодную потолочную лампу, стоимостью 800 рублей, радиатор конвекционный «Resanta» (Ресанта), стоимостью 2000 рублей, набор гаечных ключей и головок «Kraftool» (Крафтул), стоимостью 2500 рублей, пневматическое ружье «Hatsan MOD.125 Quattro Trigger» (Хатсан МОД. 125 Кватро Триггер) в комплекте с чехлом и оптическим прицелом, стоимостью 16 000 рублей за комплект, торцовочную электропилу марки «Kinzo 8E3290» (Кинзо 8Е3290), стоимостью 4500 рублей, пневматическое ружье китайского производства, стоимостью 4500 рублей, электродрель производства СССР 1973 года выпуска, стоимостью 1000 рублей с которым скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, заявил о правильности изложения фактических обстоятельств в предъявленном обвинении. Давать показания отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, сославшись на данные им ранее в ходе предварительного и судебного следствия показания.

По его оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он шел по 

<

адрес>, обратил внимание на пустующее здание по 

<

адрес>, куда решил проникнуть с целью поиска и хищения лома металла, который намеревался сдать, поскольку нуждался в деньгах. Зайдя в ограду, где было два здания. Прошел к основному зданию, его дверь была заперта на навесной замок. С помощью найденного металлического прута, около 03 часов утра, вырвал пробой двери и проник в здание. В одной из его комнат обнаружил и похитил ящик с металлическими инструментами, после чего демонтировал со стен здания всю проводку в виде медного кабеля в изоляции, которая была в металлических гофрах (их оставил на месте). Затем залез на чердак, откуда демонтировал всю проводку. Далее вышел из здания, вынес демонтированную проводку и ящик с инструментами. Проводку сразу же обжег, ящик выбросил. В тот же день, в дневное время, отнес проводку и инструменты Свидетель №1, которому продал их как металлолом. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проходя по 

<

адрес>, увидел одиноко стоящий дом напротив магазина «АвтоПлюс». Решил проникнуть в указанный дом, оттуда совершить хищение какого-либо имущества или лома металла. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, далеко за полночь, он, взяв с собой мешки, пришел к указанному дому. Через забор перелез в ограду дома. Дверь в дом была заперта, решил выставить стекло в нижнем правом пролете окна, возле входной двери. Стекло разбилось. Через образовавшийся проем, проник в дом. При входе на веранде, на полу обнаружил электрокосу желтого цвета, у которой с помощью найденного ножа срезал электропровод. Затем прошел во вторую половину веранды, дверь которой была не заперта. Там обнаружил различный пиломатериал, металлические трубы, под которыми находился моток провода, который он похитил. Затем он прошел в одну из комнат, открыл шкаф, расположенный прямо от входа. Там обнаружил две шлифовальных машинки, аппарат сварочный, фрезер ручной, электролобзик перфоратор, углошлифовальная машинку, аккумуляторную дрель, электродрель советскую, комплект фрез, цепную электропилу. Срезав провода со всех электроприборов, также их похитил. Затем на стене обнаружил и похитил набор слесарных инструментов, а также светодиодную лампу с полотка. Похищенное имущество вынес на улицу через окно на веранде и оставил на улице под окном, после чего вернулся обратно в дом. Там прошел в следующую комнату, справа от входа в дом с веранды, обнаружил и похитил набор ключей. Со всех электроприборов, находящихся в комнате, а именно с двух телевизоров, DVD-плеера и видеомагнитофона и еще какой-то техники, срезал провода. В левом углу комнаты обнаружил сейф металлический с двумя отсеками, в нижнем отсеке были какие-то детали и бумаги. Верхний отсек был заперт. Он вернулся на веранду, нашел какой-то металлический кусок, которым взломал замок на верхнем отсеке, отогнув его, после чего в сейфе обнаружил пневматическую винтовку в чехле и винтовку в виде винчестера, которые также похитил. Похищенное вынес на улицу через большое окно веранды, после чего всё спрятал в лесу около кладбища, чтобы в дальнейшем им воспользоваться. После этого вернулся домой и лег спать. На следующий день за несколько раз перенес похищенное на пустырь на берегу 

<

адрес>, где развел костер и обжег провода электропитания, а также разбил почти все похищенные электроинструменты, из которых достал медную проволоку, которую обжег. Себе оставил советскую электродрель, которую спрятал на чердаке дома по месту жительства. Винтовку пневматическую в чехле и торцовочную пилу спрятал в сарае, в ограде дома своего знакомого ФИО2 по 

<

адрес>, поскольку сарай был всегда открыт, и он им пользовался, при этом ФИО2 ничего не знал. Одну из шлифовальных машинок, а также ключи и слесарные инструменты, всю медную проволоку, которую он получил из электроинструментов, продал Свидетель №1, заверив о принадлежности ему. Вторую пневматическую винтовку утопил в прорубе в 

<

адрес>, рядом с местом, где обжигал проволоку, поскольку та не стреляла. Туда же сбросил все остатки от электроприборов, которые не сгорели, а также оптический прицел от пневматического ружья, который нечаянно погнул. В дальнейшем к нему прибыли сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном (т.1 л.д. 90, т.2 л.д.26-27, 35-37). 

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Об обстоятельствах хищений ФИО1 сообщил ДД.ММ.ГГГГ в своих явках с повинной (т.1 л.д. 89, 237), а при проверке показаний на месте указал места и способ совершения хищений, а также объем похищенного (т. 2 л.д. 39-43).

Помимо признания, виновность подсудимого по каждому из преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, в том числе, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших и свидетелей:

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 доказательствами являются:

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, - нежилое строение по адресу: 

<

адрес>. Установлен факт незаконного проникновения в иное хранилище, изъяты 3 следа обуви, 2 следа рук, а также след механического повреждения с входной двери (т.1 л.д. 12-28).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизмом следообразования повреждений, изображенных на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является динамическое воздействие постороннего предмета (т.1 л.д. 82-84).

Согласно копии договора дарения 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и копии выписки из ЕГРН, здание и прилегающая территория по адресу: 

<

адрес>, принадлежат Потерпевший №1 (т.1 № л.д. 50-54).

По оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ему передано здание по адресу: 

<

адрес>, которое закрывалось на навесной замок, а также прилегающая территория, где он планировал сделать базу для хранения строительного материала. На территории имелся железобетонный бокс, где он иногда хранил строительный материал. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов обнаружил, что дверь, ведущая в здание открыта, от крыльца в сторону заднего участка территории в снегу имеются две тропинки, ведущие к бетонному боксу, на двери вырван пробой с навесным замком. Открыв дверь, обнаружил, что металлическая гофра от проводки лежит на полу, а в помещении при входе отсутствует проводка. Об этом сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции повторно осмотрел здание, обнаружил, что демонтирована и похищена электропроводки в виде кабеля медного ВВГ 3-х жильного, сечением 2,5 мм, общей длиной 47 м., кабеля медного ВВГ 2-х жильного, сечением 2,5 мм, общей длиной 12 м., кабеля медного ВВГ 5-ти жильного, сечением 3,5 мм, общей длиной 48 м., кабеля медного КГ 4-х жильного, общей длиной 30 м. Всего похищено электропроводки на сумму 15281 рубль, что для него не является значительным ущербом (т.1 л.д. 39-42).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается приемом стеклотары у населения, а также металлолома для личного пользования, который складирует в ограде дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес ему лом металла в виде обожженной медной проволоки разной толщины, ржавых гаечных ключей, пояснив, что насобирал его на свалке. Указанный лом он приобрел у ФИО1. За сколько - не помнит. О том, что указанное имущество было похищено, не знал. Проволоку и ключи вывез в 

<

адрес>, где сдал в пункт приема металлолома (т.1. л.д. 106).

Рыночная стоимость похищенного установлена в заключении судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кабеля медного ВВГ 3 жильного, сечением 2,5 мм, общей длиной 47 м. - 3 290 рублей (70х47); кабеля медного ВВГ 2 жильного, сечением 2,5 мм, общей длиной 12 м. - 480 рублей (40х12); кабеля медного ВВГ 5 жильного, сечением 3,5 мм, общей длиной 48 м. - 8911 рублей (185,64х48); кабеля медного КГ 4 жильного, общей длиной 30 м. - 2600 рублей (65х30) (т.1 л.д. 161-170).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Енисейский» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты в дежурную часть по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неустановленные лица похитили электропроводку и инструменты из его здания, расположенному по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 11).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 доказательствами являются:

Место совершения преступления установлено при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - столярная мастерская по адресу: 

<

адрес>, где установлен факт незаконного проникновения в помещение. В ходе осмотра изъяты вилка от электрокосы, микрочастицы, лист бумаги со следом обуви, замок, металлическая накладка, следы руки, следы обуви, а также следы орудия взлома (т.1 л.д. 109-129).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, неисправен и к эксплуатации не пригоден, взломан в запертом состоянии путем механического воздействия на цилиндровый механизм замка (т.1 л.д.202-205).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома, изображенный на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия пригоден для установления групповой идентификации, то есть для установления группы однородных предметов, образован путем воздействия – давления предметом, следообразующая поверхность которого по форме близка к овальной, шириной не менее чем 17 мм (т.1 л.д. 212-213).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на вилке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются следы перекуса, которые оставлены инструментом типа кусачек, клещей и.т.п., пригодны для идентификации орудия (инструмента) (т.1 л.д. 219-222).

Из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Енисейский» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от Потерпевший №3 о том, что неустановленное лицо, разбив окно, проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило электропровода и инструменты (т.1 л.д. 107) 

В тот же день Потерпевший №3 обратился в МО МВД России «Енисейский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащую ему мастерскую по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 108).

По оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №3, у него находится столярная мастерская по адресу: 

<

адрес>, где он делает деревянные изделия на заказ. Там он хранил электроинструмент, в комнатах имеются различные станки для обработки дерева, а на веранде и в комнатах - пиломатериал, из которого делал изделия, а также фурнитура. Для обогрева мастерской у него было два конвекционных обогревателя, которые он включал когда работал. В мастерскую приходил по поступлению заказов на производство изделий. Также готовил инструмент к работе. Остальное время мастерская была заперта, но он периодически проверял ее. ДД.ММ.ГГГГ, проверив мастерскую, обнаружил, что в двух окнах веранды выбиты стекла. Внутрь не заходил, так как дверь в ограду была завалена снегом. Вернувшись на следующий день - утром ДД.ММ.ГГГГ, откопал дверь в ограду, обнаружил, что в окне веранды, около входа в дом, разбито стекло в правом нижнем проеме. Сама входная дверь была заперта. Зайдя на веранду, обнаружил, что дверь из первой половины веранды в дом заперта, во второй половине веранды выбит оконный проем в дальнем от входа окне, ведущим на улицу, а также разбито стекло в окне, идущим со второй половины веранды в комнату дома, открыта дверь, ведущая с веранды в указанную комнату. Понял, что в его отсутствие в мастерскую проникали посторонние, сообщил об этом в полицию. Осмотрев помещение мастерской, обнаружил, что общий порядок во всех комнатах мастерской нарушен, все вещи и предметы перевернуты и не на своих местах, а из мастерской похищены: электрокабель марки ВВГ-Пнг 2Х2,5, двужильный медный, длиной 200 метров, аппарат сварочный Ресанта-250, фрезер ручной, мощностью 2 кВт, ручная шлифовальная машинка марки «Philco» (Филко), электролобзик марки «Интерскол», перфоратор фирмы «FinePower» (ФайнПауэр), угло-шлифовальная машинка фирмы «FinePower» (ФайнПауэр), дрель аккумуляторная марки «Интерскол ДА-10/14.4М3», комплект фрез для ручного фрезера, цепная электропила в корпусе желтого цвета, комплект слесарного инструмента фирмы «Cobra» (Кобра), светодиодная лампа потолочная, радиатор конвекционный «Resanta» (Ресанта), набор гаечных ключей и головок «Kraftool» (Крафтул). В дальней комнате был взломан замок у сейфа, из которого похищены пневматическое ружье «Hatsan MOD.125 Quattro Trigger» (Хатсан МОД. 125 Кватро Триггер) с оптическим прицелом, в чехле, пневматическое ружье китайского производства, в виде помпового дробовика, торцовочная электропила «Kinzo 8E3290» (Кинзо 8Е3290), шлифовальная машинка «Ferm FBS-800» (Ферм ФиБиЭс-800), электродрель производства СССР, 1973 года выпуска. Всего у него похитили имущества на общую сумму 71 890 рублей, что для него является значительным ущербом. Также со всего электрооборудования и бытовой техники срезали провода питания, чем ему ущерба причинено не было (т.1 л.д. 142-145). 

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №3 ущерба подтверждается справкой о составе его семьи из четырех человек, справкой о его заработной плате, среднемесячный размер который составляет около 17000 рублей (т.1 л.д. 151-152).

Свидетель ФИО7 в ходе следствия показал, что у его зятя Потерпевший №3 имеется дом по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3 узнал, что в этом доме были посторонние, которые совершили хищение имущества (т.1 л.д. 227-229).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия по данному эпизоду показал, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес обожженную медную проволоку, гаечные ключи и слесарные инструменты, еще какой-то металлолом, пояснил, что насобирал его на свалке. Также ФИО1 принес и предложил ему купить шлифовальную машинку марки «FERM FBS-800» (Ферм ФиБиЭс-800), пояснив, что машинка принадлежит ему. Он купил указанную машинку, а также лом металла и ключи с инструментами. Машинку в дальнейшем выдал сотрудникам полиции, а всю проволоку, ключи и инструменты увез в 

<

адрес>, где продал на пункт приема металлолома. О том, что указанное имущество было похищено, не знал (т.1 л.д. 106, 230-231).

В ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ выемок изъяты: у Свидетель №1 - шлифовальная машинка марки «FERM FBS-800», а у ФИО1 - пневматическое ружье «Hatsan MOD.125 Quattro Trigger», торцовочная электропила «Kinzo 8E3290» и электродрель производства СССР, 1973 года выпуска, осмотр которых произведен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-236, 239-242, 244-246, 247-252).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №3 имущества, а именно: электрокабеля марки ВВГ-Пнг 2Х2,5, двужильного медного, длиной 200 метров - 5000 руб.; аппарата сварочного Ресанта-250 - 4 500 руб.; фрезера ручного, мощностью 2 кВт, марка не установлена, - 3000 руб.; ручной шлифовальной машинки «Philco» (Филко) - 700 руб.; электролобзика марки «Интерскол» - 600 руб.; перфоратора фирмы «FinePower» (ФайнПауэр) - 2500 руб.; угло-шлифовальной машинки фирмы «FinePower» (ФайнПауэр) - 990 руб.; дрели аккумуляторной марки «Интерскол ДА-10/14.4М3» - 1500 руб.; комплекта фрез для ручного фрезера - 8000 руб.; цепной электропилы - 3500 руб.; комплекта слесарного инструмента фирмы «Cobra» (Кобра) - 9800 руб.; светодиодной лампы потолочной - 800 руб., радиатора конвекционного «Resanta» (Ресанта) - 2000 руб.; набора гаечных ключей и головок, трещеток «Kraftool» (Крафтул) - 2500 руб., пневматического ружья «Hatsan MOD.125 Quattro Trigger» (Хатсан МОД. 125 Кватро Триггер) с оптическим прицелом, в комплекте с чехлом - 16000 руб.; пневматического ружья - 4500 руб.; торцовочной электропилы «Kinzo 8E3290» (Кинзо 8Е3290) - 4 500 руб., шлифовальной машинки «Ferm FBS-800» (Ферм ФиБиЭс-800) - 500 руб.; электродрели производства СССР - 1000 руб. (т.1 л.д. 161-170).

Исследовав все доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и квалифицирует его действия:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1);

- по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом алкогольной зависимости (F 70, F 10 по МКБ-10). 

Оценивая поведение ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а равно в судебном заседании, данные о состоянии его здоровья, принимая во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, суд признает его вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61,63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимого сведения.

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, является инвалидом детства (инвалидность 3 группы), в связи с чем получает пенсию, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и фтизиатра не состоит, но состоит на учете у психиатра, имеет несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроен, подрабатывает в ИП ФИО3 разнорабочим.

Между тем, ФИО1 в быту характеризуется отрицательно, в период испытательного срока при условном осуждении, спустя непродолжительное время, а равно при рецидиве, который суд признает отягчающим обстоятельством, вновь совершает два средней тяжести преступления, что указывает на асоциальную направленность его поведения, несформированность уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются состояние его здоровья, наличие инвалидности, занятость общественно-полезным трудом, наличие несовершеннолетнего ребёнка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в том, что в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также в явках с повинной он добровольно сообщил изобличающие подробности содеянного.

По факту хищения имущества Потерпевший №3 дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание, также является частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая все известные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, материальное положение семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, ввиду чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. 

Суд не усматривает также предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие рецидива. 

При назначении окончательного наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, все юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем оснований к сохранению ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не находит, считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а окончательное наказание назначить в соответствии со ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 заявлены гражданские иски о возмещении причинённого преступлениями ущерба в размере 15281 рубль и 71890 рублей соответственно.

С учетом предъявленного обвинения, суммы причиненного ущерба, частичного возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №3 на сумму 22000 рублей, а также признания гражданским ответчиком ФИО1 в судебном заседании исковых требований в полном объеме, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 в полном объеме, а Потерпевший №3 – частично на сумму 49890 рублей (71890-22000).

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пакеты со следами рук и микрочастиц, лист бумаги со следом обуви, фото на фототаблице со следом обуви, фото на фототаблице с тремя следами обуви, образцы следов рук ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №1, образцы следов обуви Потерпевший №3, находящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым оставить в деле до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить; вилку от электропровода, замок сейфа, накладку замка от сейфа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», как не представляющие ценности и никем не истребованные, также уничтожить, а пневматическое ружье «Hatsan MOD.125 Quattro Trigger» в чехле, торцовочную электропилу «Kinzo 8E3290», шлифовальную машинку «Ferm FBS-800», электродрель производства СССР, 1973 года выпуска, переданные потерпевшему Потерпевший №3, оставить у него в распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного расследования по выплате вознаграждения адвокату ФИО10 в сумме 24696 рублей, а также эксперту – оценщику ФИО8 в сумме 12150 рублей, суд относит за счёт государства, без взыскания с подсудимого, учитывая его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому из них в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевших: Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, а Потерпевший №3 частично. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Потерпевший №1 15281 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль, а в пользу Потерпевший №3 - 49890 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: 

- пакеты со следами рук и микрочастиц, лист бумаги со следом обуви, фото на фототаблице со следом обуви, фото на фототаблице с тремя следами обуви, образцы следов рук ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №1, образцы следов обуви Потерпевший №3, находящиеся при уголовном деле - оставить в деле до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить; 

- вилку от электропровода, замок сейфа, накладку замка от сейфа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский» - уничтожить; 

- пневматическое ружье «Hatsan MOD.125 Quattro Trigger» в чехле, торцовочную электропилу «Kinzo 8E3290», шлифовальную машинку «Ferm FBS-800», электродрель производства СССР, 1973 года выпуска – оставить у потерпевшего Потерпевший №3 по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного расследования по выплате вознаграждения адвокату ФИО10 в сумме 24696 рублей, а также эксперту – оценщику ФИО8 в сумме 12150 рублей - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня получения его копии, с подачей жалобы в Енисейский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: Н.А. Штей