УИД 27RS0007-01-2025-006461-87

Дело № 556/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи -Сахновской О.Ю.,

при секретаре -Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, указывая на то, что между АО «ТБанк» и ответчиком заключен договор о предоставлении расчетной карты (№), в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Таким образом, (дата) между ответчиком и банком был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность возвратить банку в установленные Договором сроки заемные денежные средства. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении, условия комплексного банковского физических лиц. Ответчик в личном кабинете мобильного банка\интернет банка, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи, заключил договор. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору, предоставил ответчику денежные средства. Ответчик в свою очередь неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора. (дата) банк расторг Договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с (дата) по (дата) в размере 692 094 рубля 89 копеек. Просил взыскать с ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 692 094 рубля 89 копеек, государственную пошлину в размере 18 842 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия. В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что в марте 2024 между истцом и ответчиком было заключено 3 кредитных договора, в том числе настоящий кредитный договора на 584 000 руб., указанные средства брались ответчиком, когда он находился под влиянием мошенников. Все средства, полученные по трем кредитным договорам, были немедленно переданы третьему лицу – ФИО3, который под предлогом временного пользования с последующим возвратом и прибылью, вернет денежные средства, тем самым ввел ответчика в заблуждение и принудил к получению и передаче кредитных средств. Кредиты ответчик брал самостоятельно и переводил на счета третьего лица также самостоятельно. В связи с изложенным, по заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело, ответчик был признан потерпевшим по нему. Ответчик обучается в (адрес), является безработным на полном содержании у родителей. Согласно условиям кредитных договоров размер ежемесячных платежей должен составить в сумме 41 570 рублей, при этом ответчик не имеет места работы, так как является студентом и находится на полном обеспечении своих родителей. Банк обязан был по заемщику рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика при принятии решения о предоставлении потребительского кредита (займа). Помимо этого, полагает, что банк не осуществил проверку наличия признаков осуществления денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием. При этом, получение денежных средств от Банка ответчиком не оспаривал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор.

Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров, в том числе, кредитных, путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Далее судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) ФИО1 обратился в «ТБанк» (АО) с заявлением на оформление кредита на следующих условиях: тарифный план КН 5.0 (рубли РФ), номер договора 0302086859, подписав заявление-анкету простой электронной подписью.

С Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, общими условиями кредитования ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять. Об этом свидетельствует его электронная подпись в заявлении-анкете на оформление кредита. Информация о полной стоимости кредита была доведена до ответчика в полном объеме.

Согласно Общим условиям, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 направил в банк заявление на получение кредита и анкету и получил акцепт в ответ на оферту со стороны банка. Ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 584 000 рублей, банком кредитный договор исполнен, что подтверждается, в том числе, выпиской задолженности по кредитному договору, согласно которой (дата) Банком на номер телефона ответчика осуществлен внешний перевод.

Ссылка представителя ответчика на заключение кредитного договора под воздействием мошенников, судом признается несостоятельной, поскольку заявление, анкета на получение кредита подписана, кредитный договор подписан путем использования аналога собственноручной подписи ответчика.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от (дата) (№)-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Весте с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество платежей, согласованы с ответчиком в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует простая электронная подпись ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора ответчиком в результате действий третьих лиц, повлиявших на его волеизъявление, не влечет недействительности сделки, поскольку данное обстоятельство при заключении договора не было очевидным для Банка, действовавшего добросовестно, и не должно иметь для него негативных последствий, а факт обращения в правоохранительные органы и признание потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата денежных средств.

Также суд отклоняет довод о том, что Банк не исполнил требования части 1 статьи 5.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" о расчете долговой нагрузки, исходя из того, что должником было принято несколько кредитных обязательств в течение короткого периода времени, из представленных в материалы дела документов следует, что должник при заключении кредитного договора не сообщил о своей долговой нагрузке.

Сама по себе ссылка на нетрудоспособность истца в силу обучения в высшем учебном заведении, о его полном иждивении у родителей, сведения об иных кредитных обязательствах не подтверждает наличие основания для освобождения ответчика от уплаты долга. Доказательств того, что банк знал или должен был знать о возможном наличии тяжелой жизненной ситуации и воспользовался этим, не представлено.

Кроме того, судом учтено, что в установленном законом порядке сама сделка по заключению кредитного договора ответчиком оспорена не была.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность: просроченный основной долг в сумме 566 875 рублей 57 копеек, просроченных процентов в сумме 115 477 рублей 04 копейки, штрафа в сумме 9 742 рубля 28 копеек.

(дата) ФИО1 выставлен заключительный счет (№) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 692 094 рубля 89 копеек, по состоянию на (дата). Вместе с тем, задолженность по кредиту ответчиком погашена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составила 692 094 рубля 89 копеек, в том числе: 566 875 рублей 57 копеек - основной долг, 115 477 рублей 04 копейки - проценты, 9 742 рубля 28 копеек - штрафы и иные платы.

Суд принимает представленный истцом расчет суммы задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями договора, с учетом требований действующего законодательства.

Ответчиком (его представителем) не было заявлено возражений относительно суммы образовавшейся задолженности и расчета истца.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежаще не исполняются обязательства по заключенному договору кредитной карты, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ФИО1 от ответственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 18 842 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 овича, (дата) года рождения (паспорт: 5725 (№)) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН (№)) задолженность по кредитному договору (№) за период с (дата) по (дата) в сумме 692 094 рубля 89 копеек, судебные расходы в размере 18 842 рубля.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен (дата).