дело № 2-750/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сальчук Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование»» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» страховое возмещение в сумме 53142 рубля, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 58456 рублей за период с 19.01.2019 по 16.05.2019, штраф в размере 26571 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 22984 рубля, состоящие из расходов по оценке ущерба 2984 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено транспортное средство Лада Веста, г.р.з

<

номер>, принадлежащее ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в рамках закона об обязательном страховании гражданской ответственности была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая и направил заявление о выплате страхового возмещения.

29.12.2018 ответчик перечислил истцу в счет страховой выплаты по указанному ДТП денежные средства в размере 127959 рублей 15 копеек.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Содружество», ущерб, причиненный автомобилю истца на восстановление составил 211700 рублей, с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 25760 рублей.

Истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Содружество», расходов по оценке ущерба 8500 рублей и 5500 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» на досудебную претензию 18.01.2019 произвела частную оплату в размере 29915 рублей 10 копеек.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 29300 рублей.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 53142 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражений против заключения судебной автотехнической экспертизы, не имеет.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, указав, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства, в полном объеме выплатив истцу страховое возмещение в размере 157874,25 рублей, из расчета 136508 рублей 25 копеек стоимость восстановительного ремонта, 5516 рублей стоимость проведения независимой экспертизы, 10350 утрата товарной стоимости и 5500 рублей стоимость проведения экспертизы по расчету утраты товарной стоимости. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, указав, что требуемая сумма завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате услуг представителя завышены (л.д.86-91)

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о времение и месте слушания дела извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво С40», государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением Б. и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем автомобиля «Вольво С40», государственный регистрационный 

<

номер>, ФИО3

В результате ДТП транспортному средству «Лада Веста», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховщиком Акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» дорожно-транспортное происшествие от 07.12.2018 признано страховым случаем и произведена страховая выплата 29.12.2018 в размере 127959,15 рублей и 18.01.2019 в сумме 29915,10 рублей на основании экспертного заключения № 1912К/18 ООО «Содружество» (платежные поручения - л.д. 96, 97).

Определением суда от 14.03.2019 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юником» эксперту Г.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Юником» эксперта Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста, г.р

<

номер>, в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа составляет 170700 рубль.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Лада Веста, г.р.

<

номер> составляет 29300 рублей (л.д.113-134).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.б).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Юником» эксперта Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста, г.р.

<

номер>, в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа составляет 170700 рубль. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Лада Веста, г.р.

<

номер> составляет 29300 рублей.

Таким образом, страховщиком Акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата в неполном объеме. 

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в размере 53142 рублей 00 копеек ((170700 – стоимость восстановительного ремонта – 136508, 25-выплаченное страховое возмещение=34191,75) + 29300,00 – УТС – 10350,00 – УТС выплаченное)), поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены. Событие дорожно-транспортного происшествия страховщиком не оспаривается. При этом, суд считает возможным определить размер причиненного вреда имуществу истца, на основании заключение эксперта ООО «Юником», выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просит взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в сумме 58456 рублей 00 копеек за период19.01.2019 по 16.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки, соотношения суммы невыплаченного страхового возмещения и общего размера неустойки по страховому случаю, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 15000 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, факта злоупотребления истцом своим правом, суд не усматривает.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить до 15000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает завышенным. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 2984 рубля. 

Таким образом, принимая во внимание пп. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1284 рубля.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, предоставив квитанцию о несении указанных расходов (л.д.71-72).

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате юридических услуг, оценивая объем оказанных представительских услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Согласно ходатайства ООО «Юником» расходы по проведению экспертизы не возмещены, просит возместить указанные расходы в размере 22500 рублей.

Поскольку доказательств оплаты расходы по экспертизы в материалы дела не представлены, определением суда, указанные расходы были возложены на ответчика, суд считает возможным взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Юником» в размере 22500 рублей. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2994 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53141 рубль 75 копеек, штраф в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей за период с 19.01.2019 по 16.05.2019, моральный вред в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 1284 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2994 рубля 25 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юником» расходы по судебной автотехнической экспертизы в размере 22500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской Московской области суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 05.07.2019