Дело № 2-861/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года село Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

при секретаре Дементьевой А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») к Чобаняну Мгеру Сашаи о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

06 июля 2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0046428173 с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В расчет полной стоимости кредита также включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 08 февраля 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения указан в заключительном счете. 

В соответствии с п.7.4 общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок: задолженность составила 226 550 рублей 96 копеек, из которых: сумма основного долга 148 783,14 руб., просроченные проценты 56 567,75 руб., штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность 21 200,07 руб.

Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся с 06 сентября 2015 года по 08 февраля 2016 года включительно: сумму основного долга 148 783,14 руб., сумму просроченных процентов 56 567,75 руб., сумму штрафных процентов за неуплаченную в срок задолженность 21 200,07 руб., а всего взыскать 226 550 рублей 96 копеек, а также сумму госпошлины в размере 5 465 рублей 51 копейку.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Из возражений ответчика ФИО1 на иск следует, что он не согласен с заявленными требованиями в части штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 21200,07 руб., считает их незаконными, необоснованными, нарушающими его права и законные интересы. 

Кроме того, ответчик просил учесть, что 15 июня 2013 года им было заполнено и подписано два заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум с лимитом задолженности 21 000 рублей, которые содержат противоречивую информацию; что предоставленные ему на подпись бланки представителем банка не могут служить доказательством наличия заключенного между им и банком Договора кредитной карты с определенным кредитным лимитом; эти бланки являются единственными подписанными им лично документами, связанными с кредитом, которые выполнены очень мелким шрифтом, разработаны истцом и не дают возможности потенциальным заемщикам получить полную и достоверную информацию по предлагаемому продукту. Более никаких документов для ознакомления ему сотрудник банка не предоставил. 

Со ссылками на положения, изложенные в статьях 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», указал на нарушение его прав, как потребителя, так как информация об услуге должна не была ему доступна. Мелкий шрифт крайне затруднил визуальное восприятие текста заявления-анкеты.

Указал, что заявление-анкета не содержало существенных условий кредитного договора. Данные существенные условия были зафиксированы в иных документах, с которыми он не был ознакомлен, эти документы не были им подписаны. Полагает, что Тарифы и Условия, размещенные в Интернете, не могут являться неотъемлемой частью договора. 

Со ссылками на п.2.1, п.2.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» указывает, что кредитная линия представляет собой договор кредитора и заемщика о предоставлении последнему в течение определенного периода кредитов в пределах согласованного сторонами лимита, что условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном договоре, либо в самом договоре на предоставление (размещение) денежных средств; что условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств, но ни одного из таких договоров Банк с ним не заключал.

Указал, что на основании п.2.3 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка, что в распоряжении указываются номер и дата договора/соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок/сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация. Такого распоряжения Банк суду в материалы дела не предоставил. 

Указал, что условия, предусмотренные п.1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года №266-11, согласно которому конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом, Банк с ним не согласовывал. Реестр платежей не предоставлен.

Банк неправомерно ссылается на то, что ответчик выразил согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле и никаких иных условий выдачи кредита со своей стороны не предлагал, однако оферта разработана банком в типовой форме, он не смог повлиять на ее условия. Услуги ему были навязаны Банком. 

Тарифами и условиями банка предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом, а также односторонний отказ банка от договора, что противоречит гражданскому законодательству и ущемляет его права как потребителя.

Он не давал своего согласия участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, ему не предоставили информацию о сумме страховой премии, необходимой для выплаты страховой компании. Он не знал на каком правовом основании с него ежемесячно банк удерживал плату за программу страховой защиты на основании п.13 Тарифного плана в размере 0,89% от суммы задолженности, а так же удерживали ежемесячно плату страховой программы ТОС- 290 руб.

Полагает, что приложенный к иску документ «Присоединение к договору коллективного страхования №КД-0913 от 04 сентября 2013 года, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» не может являться основанием для взыскания с ответчика платы за Программу страховой защиты, так как ответчик не является стороной по данному договору коллективного страхования; что Банком нарушена правовая форма страхования: отсутствует договор страхования, либо полис (сертификат и т.п.), подтверждающие ответственность страховой компании при возникновении страхового случая, а также фактическое подключение ответчика лично к Программе страховой защиты.

Полагает, что взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», что установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением его прав как потребителя, что в соответствии с п. 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» влечет недействительность этих условий. 

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных процентов в сумме 21 200 рублей 07 копеек. 

Изучив доводы истца, письменные возражения ответчика, исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему:

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» изменил наименование на АО «Тинькофф Банк», о чем 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием. 

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

В силу Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 24 декабря 2004 года № 266-П кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. 

В соответствии п.1.5 вышеуказанного Положения Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых карт), кредитных карт, предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до 08 февраля 2016 года являлся держателем кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк». 

Так, 15 июня 2013 года ответчик обратился с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором просил Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк. В заявлении-анкете на получение кредитной карты указал, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, согласен с ними и обязуется их соблюдать.(№)

Также в заявлении-анкете на получение кредитной карты от 15 июня 2013 года ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Тарифами Банка, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом Банка, свидетельствующим о принятии Банком оферты, является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра платежей.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении ответчик подтвердил своей подписью.

На основании оферты ответчика, выраженной в заявлении - анкете установленного образца, об оформлении ему кредитной карты в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, между сторонами был заключен договор кредитной карты № 0046428173.

Данный договор сторонами подписан, недействительным не признан, до настоящего времени в установленном порядке не оспорен.

При этом, составными частями договора являлись заявления - анкеты, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк. 

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. 

Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», на которое ссылается ответчик в своих возражениях, не может быть применено к спорным правоотношениям в силу прямого указания на то в п.1.5 Положения, согласно которому данное Положение не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.

Исходя из предмета и смешанного характера договора о карте, моментом предоставления Банком кредита ответчику является момент зачисления суммы кредита на счет карты, что согласуется с положениями п.1.8 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Поэтому в момент зачисления денежных средств на счет ответчика Банк предоставил ему кредит, при этом за данную услугу никаких плат и комиссий с ответчика не взималось.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что оферта не содержала все существенные условия договора кредита, а Тарифы и Условия им не были подписаны и не могут являться доказательством условий заключенного договора, являются несостоятельными, а подпись ФИО1 в заявлении-анкете опровергает возражения ответчика и доказывает факт ознакомления его со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка. 

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Вопреки доводам ответчика, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Ответчик ФИО1 не представил доказательства тому, что он был лишен возможности изучить анкету-заявление до ее подписания из-за мелкого шрифта.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( п.5 ст. 10) ГК РФ).

Доводы ответчика о несоответствии заключенного договора нормам действующего законодательства, о незаконном включении его в программу страхования, о незаконном взимании комиссий, в том числе комиссии за выдачу наличных денежных средств, штрафов, были проверены и не нашли своего подтверждения, они основаны на неправильном толковании норм права и отвергаются судом как несостоятельные. 

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Как следует из представленных материалов дела, в день заключения кредитного договора ответчиком заполнено заявление-оферта со страхованием, в котором он подтвердил, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов) ему известна, он дает свое согласие на включение в программу страхования, согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с Тарифами Банка. (№)

Право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было. Он получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. При этом ответчик в заявлении подтверждает, что ознакомлен с условиями Договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка. Так, в частности, Условия страхования держателей кредитных карт содержатся на странице Банка в сети Интернет. Кроме того, что Банк размещает всю информацию на своем официальном сайте. 

Кредитный договор не содержит обязательного условия заключения договора страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк обусловил предоставление кредита заемщику подключением к программе страхования, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, установлено, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по включению в договор страхования, предоставление кредита не обусловлено подключением заемщика к программе страхования, у заемщика имелся выбор на получение кредита на иных условиях, то есть без включения в программу страхования. Имея возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, он добровольно выбрал вариант кредитования с условием включения в Программу страхования.

Суд учитывает, что Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в Программе страховой защиты держателей пластиковых карт. 

При заключении договора в законодательстве (п. 2 ст. 940 ГК РФ) дается возможность согласовывать условия договора путём совершения последовательности действий, направленных на заключение договора страхования (конклюдентных действий): письменное или устное заявление, выдача полиса - принятие полиса. Однако это не означает, что согласование условий договора страхования не может производиться другими способами, предусмотренными для письменной формы договора (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Такие действия по схеме «письменная оферта для акцептанта и плюс выполнение всех условий оферты для оферента» также признаются заключением договора.

Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, доведены и согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует согласие ответчика на участие в Программе страховой защиты.

Ответчик правом на прекращение договора страхования не воспользовался, тем самым подтвердил свое желание на дальнейшее сотрудничество со страховой компанией. Ежемесячно получая счета-выписки по договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты, он не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной Программы в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия). 

Из представленного банком расчета задолженности и выписки по счету следует, что по кредитному договору не предусмотрено условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг).

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» от 23 сентября 2010 года предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иные операции, перечень которых устанавливается банком.

С учетом изложенного, банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов и получивший кредитную карту клиент правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора о карте имел возможность распорядиться предоставленными кредитными средствами, не оплачивая услуги Банка, путем безналичной оплаты товара и услуг, а также путем дачи поручения Банку на безналичное перечисление со счета денежных средств в пользу третьего лица. 

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) -это необязательная банковская операция, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора о карте была предусмотрена согласованная с ответчиком плата.

С учетом изложенного, ответчик добровольно по своему усмотрению мог выбирать любой из вариантов получения и использования предоставленных Банком кредитных средств, в том числе и такой вариант, при котором комиссия за пользование кредитными денежными средствами не взимается.

Ответчик ежемесячно получал счета-выписки, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере и какие именно начислены комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объёмом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчётном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику. 

Отказ от услуг СМС-Банк, от участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком путем обращения в Банк.

Подключение услуг при заключении договора не являлось обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. Информация была доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договора способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, в том числе, в сфере оказания финансовых услуг, на русском языке.

Доказательств изменения Банком в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о нарушении его прав увеличением лимита задолженности суд признает несостоятельными, так как увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами. 

Начальный лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Увеличение лимита задолженности означает, что клиент банка имеет возможность использовать большее количество денежных средств, чем было представлено ранее, при этом задолженность формируется из тех денежных средств, которые фактически были использованы клиентом. 

Увеличение лимита задолженности происходит в случае, если клиент банка долгое время пользуется кредитной картой, своевременно оплачивает минимальные платежи и если в течение действия Договора от клиента не поступала какая-либо негативная информация (потеря работы) и т.д.

Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке и вправе, но не обязан, отказать клиенту или держателям дополнительных кредитных карт в совершении операции сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности осуществляются за счет Кредита.

При разрешении спора суд учитывает, что увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит, в том числе из-за того, что, согласно п. 7.1 «Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)», Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/ плат/штрафов, предусмотренных Договором и Тарифами, за исключением платы за обслуживание; штрафа за неоплату Минимального платежа, процентов по Кредиту, иных видов комиссий/ плат, на которые Банк не предоставляет Кредит и специально оговоренных в Тарифах. 

То есть, комиссии (платы) - комиссия за снятие наличных денежных средств п. 7 «Тарифа по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО)» - Далее (Тариф Банка), плата за СМС-Банк п. 12 Тарифа Банка, плата за включение в Программу страховой защиты п. 13 Тарифа Банка, плата за превышение лимита задолженности п. 14 Тарифа Банка являются кредитуемыми и также включаются в сумму основного долга. 

Суд приходит к выводу, что при заключении договора банк действовал в соответствии с действующим законодательством.

Судом не установлено нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении дополнительных услуг.

Судом установлено, что оферта принята Банком на условиях, предложенных самим ответчиком: именно ответчик ФИО1, обратившись с заявлением-анкетой, предложил Банку ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных офертой; он понимал и соглашался с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора, будут являться действия Банка по выпуску и предоставлению ему кредитной карты; что настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора; он соглашался на включение его в Программу страховой защиты заемщиков банка, а также поручил Банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами; он подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице банка, понимал их и в случае заключения дговора обязался их соблюдать, он согласился на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, тарифным планом и Заявлением - Анкетой.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что представленные суду Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), на которых первоначальный истец основывает свои требования о взыскании задолженности, на момент подписания договора, будучи представленными на бумажном носителе ответчику для ознакомления при заключении договора, не соответствовали размещённым в сети Интернет.

В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая была передана ответчику не активированной. Это позволяло ему ещё раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами, после этого активировать кредитную карту.

Материалами дела установлено, что карту ответчик 06 июля 2017 года активировал, денежные средства по карте ФИО1 получил и распоряжался ими длительное время, что подтверждается выпиской по договору на №. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком согласно заявлению-анкете ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте: комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Согласно оферте ФИО1 обязался соблюдать условия договора, содержащиеся в анкете-заявлении, в Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Условиях комплексного банковского обслуживания (далее Условия КБО), являющихся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми он полностью согласился.

В судебном заседании установлено, что должником не исполняются обязательства по погашению кредита. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду расчетом задолженности по договору № 0046428173 (№), основанном на выписке по договору с отражением всех операций по карте (л.д.21-22). 

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 08 февраля 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. 

Из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной карты № 0046428173 усматривается, что ФИО1 не выполняет свои обязательства по вышеуказанному договору. На просроченную задолженность ответчику начислялись просроченные проценты и штраф. 

Задолженность ФИО1 составила 226 550,96 руб., из которых сумма основного долга 148 783,14 руб., просроченные проценты 56 567,75 руб., штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность 21 200,07 руб.

Расчет задолженности по договору кредитной карты произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора: согласно Тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк минимальный платеж оставляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, процентная ставка по кредиту составляет: при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб., плата за предоставление услуги СМС-банк - 39 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную впервые - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности (л.д. 27).

Данный расчет суд принимает за основу при определении размера подлежащего взысканию с ответчика долга. При этом суд учитывает, что возражений ответчика по поводу представленных истцом сведениях в выписке по номеру договора о расходных операциях по карте не представлено. 

Суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга- 148 783 рубля 14 копеек и суммы просроченных процентов 56 567 рублей 75 копеек.

В части взыскания с ответчика штрафных процентов суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С размером штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте ответчик ФИО1 не согласен, о чем указала в письменном возражении.

Размер заявленной ко взысканию неустойки, по мнению суда, завышен и свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд считает, что заявленная истцом сумма процентов несоразмерна последствиям и характеру нарушения и подлежит снижению до 11 200 рублей 07 копеек. 

Суд при этом учитывает характер нарушения ответчиком обязательства; отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с неуплатой суммы долга. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подачи искового заявления в размере 5 465 рублей 51 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с Чобаняна Мгера Сашаи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0046428173 в размере 216 550 (двести шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 96 копеек, а также судебные расходы в размере 5 465 (пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 51 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья: Н.К. Богомолова