Дело №12-102/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области 12 ноября 2018 года

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Пайгин Р.Х., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

при секретаре Чебаковой Н.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 17 сентября 2018 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что управляя на 

<

адрес> Барыша Ульяновской области автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, 26 августа 2018 года в 21 час. 05 минут на ул. Тростинского, д.9 г. Барыша Ульяновской области в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем лишили его права на защиту. Обращает внимание на то, что на штемпеле конверта дата о доставке корреспонденции исправлена с 01.09.2018 на 03.09.2018. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копии документов ему не выдали. Просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 26 августа 2018 года около 18 часов следовал на автомобиле по 

<

адрес> г. Барыша Ульяновской области и был остановлен сотрудником ДПС, который при его проверке документов заявил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После доставления в отдел полиции в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении за управление автомобилем с просроченным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за управление с не пристегнутым ремнем безопасности, а также за отказ от прохождения на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, ему не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что понятые расписались в протоколах по указанию сотрудников ДПС. 

Проверив материалы дела, заслушав доводы ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось в адрес ФИО1 мировым судьей заказным письмом с уведомлением по месту жительства: 

<

адрес> указанному в протоколе об административном правонарушении. Этот же адрес указан ФИО1 в настоящей жалобе. 

Направив извещение по адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении, мировой судья выполнил требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, принял все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлеченному к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, при направлении судебного извещения не выявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были созданы условия и приняты все меры для реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

ФИО1 мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, конверт вернулся в адрес мирового судьи 14 сентября 2018 года с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такое извещение является надлежащим, и препятствий к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 у мирового судьи не имелось.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается следующими доказательствами. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, П*А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что 26 августа 2018 года около 19 часов на 

<

адрес> г. Барыша им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности и вилял по дороге. При проверке документов он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где последний не стал отрицать, что употребил спиртное. В присутствии понятых ФИО1 он предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которых тот отказался. По данному факту им были составлены протокол об административном правонарушении и другие документы, в которых ФИО1 отказался расписаться. 

Приведённые показания указанного лица суд признает достоверными, поскольку фактов его заинтересованности в исходе дела или наличия у него неприязненных отношений к ФИО1 судом не установлено. Инспектор ДПС П*А.С. находился при исполнении служебных обязанностей и действовал в рамках своих полномочий. Кроме того, его показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются свидетельскими показаниями понятого П*Д.С. и письменными материалами дела.

Так, свидетель П*Д.С. показал суду, что в августе 2018 года, дату не помнит, вечером по приглашению сотрудника ДПС он и В*Д.Е. участвовали в качестве понятых. Сотрудником ДПС в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которых тот отказался. Кроме того, ФИО1 отказался подписать все составленные процессуальные документы, не оспаривал, что употребил спиртное. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, оформленные в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений зафиксировали своими подписями совершенные в их присутствии процессуальные действия. При составлении акта и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, такой возможности лишен не был. От подписания акта освидетельствования и протокола ФИО1 отказался, о чем в акте и протоколы сделаны отметки. Отсутствие подписей ФИО1 в процессуальных документах не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к нему применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от подписей в каждом из процессуальных документов, что также удостоверено подписями понятых. Кроме того, в процессуальных документах в присутствии понятых сделана запись о его отказе от получения копий указанных документов, поэтому ссылка в жалобе на то, что копии процессуальных документов не были выданы сотрудниками ДПС, являются несостоятельными.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Довод заявителя о том, что при оформлении материалов в отношении него понятые по указанию сотрудников ДПС расписались в протоколах, является надуманным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих об обратном.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах, акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Доводы ФИО1 о том, что на штемпеле конверта дата о доставке корреспонденции исправлена с 01.09.2018 на 03.09.2018, не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения. Из штемпеля на почтовом конверте и сведений содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, следует, что 31.08.2018 года судебная корреспонденция поступила в отделение почтовой связи, 03.09.2018 года она покинула сортировочный центр, с учетом данного обстоятельства, на штемпеле сотрудниками почтового отделения была исправлена дата на 03.09.2018 года, в этот же день прибыла в место вручения, сотрудниками почтового отделения была осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции адресату.

Установив из представленных сведений, что в юридически значимый период ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, мировой судья обоснованно при назначении наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности и всех других обстоятельств дела, влияющих на наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений по рассмотрению данного административного дела в отношении ФИО1, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Р.Х. Пайгин