Дело № 2-2986/17 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО3 ФИО1 оглы о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что истец в порядке договора добровольного страхования возместил ФИО4 сумму ущерба по страховому случаю, произошедшему по вине ответчика. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать с виновника ДТП ФИО3 оставшуюся сумму страхового возмещения, не покрытую страховой компанией ЗАО СК «УРАЛСИБ», в размере (данные обезличены), а также расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца ранее поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ФИО4, являясь собственником автомобиля (данные обезличены) государственный номер (№), заключила с истцом договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении данного автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 6).

В период действия договора страхования, (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) у (адрес обезличен) г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), государственный номер (№), под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и а/м (данные обезличены) государственный номер (№) под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные обезличены), государственный номер (№) были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта, ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «ПЛАЗА» в счет ремонта по договору Автокаско страховое возмещение в сумме (данные обезличены) (л.д.15).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила (данные обезличены).

Таким образом, обязанности ОАО «АльфаСтрахование» в отношении ФИО4 по выплате страхового возмещения были исполнены.

Следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения имущественного вреда к лицу, причинившему вред, т.е. к ответчику ФИО3

Ответчиком в процессе судебного разбирательства размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля (данные обезличены) государственный номер (№), не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суду не предоставлено.

На момент наступления рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО СК «УРАЛСИБ» по договору обязательного страхования (страховой полис ССС (№)), которое возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности в сумме (данные обезличены).

Согласно ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Учитывая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования страхователя к ответчику, за вычетом лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ФИО3, как с непосредственного виновника ДТП подлежит взысканию разница между размером причиненного материального ущерба и суммой страхового возмещения, в размере (данные обезличены) рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены), понесенные истцом при подаче иска (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 оглы в пользу ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в сумме (данные обезличены), расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене этого решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна 

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).