РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 июля 2020 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Баскаковой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 20.01.2020 года № 36/25-н/36-2020-1-244 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. 

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ......... доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом 

<

адрес>, общей площадью ......... кв.м., который расположен на земельном участке площадью ......... кв.м.

Ответчики по делу являются сособственниками указанного жилого дома, в котором каждому из них принадлежит по ......... доли в праве общей долевой собственности.

Истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия разрешения им было выстроено самовольное строение под лит. А2, а также произведена перепланировка помещений в лит. А, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять ......... кв.м, из которых в пользовании истца находится помещение № ..... общей площадью ......... кв.м.

С целью легализации самовольного строения истец обращался в администрацию городского округа г. Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции индивидуального жилого дома, однако, на указанное обращение административный орган ответил отказом по причине отсутствия у заявителя разрешения на строительство, а также отсутствия уведомления о планируемой реконструкции жилого дома. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. 

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на надлежащего – ФИО4, наследницу первой очереди умершего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д. 155-обор. сторона).

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж, а также ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 157, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 165167, 168, 169, 170). 

Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных выше участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам с участием представитель истца.

Представитель истца по доверенности (л.д. 74-75) ФИО2 просил удовлетворить исковые требования его доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, проверив доводы исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу по делу ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Воронежа Воронежской области ФИО1, рег. № ....., принадлежит ......... доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом 

<

адрес> (л.д. 10-11).

На дату приобретения истцом права на указанные доли общая площадь жилого дома составляла ......... кв.м, что усматривается из выписки из инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Оставшиеся ......... доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом 

<

адрес> принадлежали ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 118).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу умершего ФИО9 являются ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (л.д. 101), что также подтверждается копией наследственного дела № ..... (л.д. 114-136).

Также судом установлено и никем не оспаривалось то обстоятельство, что после смерти ФИО8 в права наследования вступила его дочь ФИО4

Таким образом, на дату рассмотрения спора сособственниками ......... доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом 

<

адрес>, ранее принадлежавших ФИО9, являются ответчики по делу ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в которой каждому из них принадлежит по ......... доли в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом 

<

адрес> (л.д. 18).

Доводы истца о том, что в отсутствие соответствующего разрешения за счет собственных средств им была произведена реконструкция жилого дома путем перепланировки части помещений в лит. А жилого помещения 2, заключающая в демонтаже отопительно-варочной печи и обшитии внутренних стен гипсокартонном, в связи с чем внутренняя площадь двух жилых комнат и кухни уменьшилась, а также самовольного возведения на месте ранее существовавших холодных пристроек лит. а и лит. а1, частично демонтированных (со стороны жилого помещения 2) двухэтажного строения лит. А2 общей площадью 72,6 м документально подтверждены и никем не оспаривались. 

Так, согласно техническому паспорту на жилой дом 

<

адрес>, составленному АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22), инв. № ..... (л.д. 10-14), указанный жилой дом стал состоять из .........

Таким образом, доводы истца о том, что в связи с возведением им самовольного строения общая площадь жилого дома 

<

адрес> стала составлять ........., нашли свое документальное подтверждение (л.д. 21) и также никем не оспаривались.

Доводы истца о том, что он предпринимал попытку легализации самовольно реконструированного жилого дома подтверждаются ответом администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ....., согласно которому уведомление ФИО3 об окончании реконструкции объекта капитального строительства возвращено без рассмотрения ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства им не направлялось, разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с ранее действующей редакцией Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не выдавалось (л.д. 23). 

Вместе с тем отказ уполномоченных органов, осуществляющих, в том числе, выдачу разрешения о вводе объектов в эксплуатацию, не может являться безусловным основанием для отказа в иске, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит четкого указания на то, что после начала проведения самовольного строительства либо реконструкции лица, их производящие, лишаются возможности обращения в уполномоченные органы для получения соответствующего разрешения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на юридически значимый период) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что самовольно перепланированный и реконструированный истцом жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена исключительно в целях улучшения и благоустройства жилого дома. 

Данный вывод суда основан, в том числе, на Заключении 10-01-20 о соблюдении технических норм и правил при строительстве жилой пристройки лит. А2, перепланировки в лит. А в жилом помещении 

<

адрес>, составленным АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа (л.д. 24-38, 39-43).

Согласно выводам данного заключения строительство лит. А2, незначительная перепланировка в лит. А жилого помещения ......... не оказывают влияния на прочность несущих и ограждающих существующих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшают условий проживания, по расположению, примененным материалам и конструкциям, по архитектурно-планировочному решению не противоречит действующим нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, нормам охраны окружающей среды). Угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов произведенные изменения не создают.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения реконструированным объектом недвижимости прав ответчиков либо иных лиц, суд считает требования истца о сохранении в реконструированном состоянии индивидуального жилого дома 

<

адрес> подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пп. 2,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцом заявлены требования о выделе в собственность принадлежащей ему доли на индивидуальный жилой дом, 

<

адрес>.

Ответчики по делу доказательств невозможности выдела доли истца из общей долевой собственности или о нарушении их прав выделом доли истца не заявили. Также ими не заявлено о наличии спора по поводу владения помещениями ........., а также надворными постройками. 

С учетом вышеизложенного, а также учитывая выводы Заключения ........., на которое суд ссылался ранее, согласно которому выдел реальной доли в жилом доме 

<

адрес>, возможен. Угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов реальный раздел не создаст. Несущие конструкции жилого дома не будут затронуты. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, что соответствует ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО3 о выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, 

<

адрес>, признании за ФИО3 права собственности на часть индивидуального жилого дома (

<

адрес>.

При таких обстоятельствах в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в размере ? доли в праве общей долевой собственности каждого переходит часть индивидуального жилого дома (помещение № 1), общей площадью ......... кв. м., и надворные постройки литер Г, Г1, Г2, Г3, Г8, расположенные по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Сохранить индивидуальный жилой дом, 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Произвести выдел принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на часть индивидуального жилого дома (

<

адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере ? доли вправе общей долевой собственности каждому часть индивидуального жилого дома (

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

1версия для печати