УИД: 18RS0№-26

Пр. №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 21 ноября 2023 года 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Косачевой Т.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Зазулинской Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что он не имеет никаких законных прав на имущество Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет пресечь их, с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, поднял с земли платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с бесконтактной системой платежей, принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности для потерпевшей не представляющую. 

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая наступления таковых, в отсутствие соответствующего разрешения собственника денежных средств, расплатился при помощи платежной банковской карты ПАО «Сбербанк» № с бесконтактной системой платежей, принадлежащей Потерпевший №1, за товары в следующих торговых организациях:

- находясь в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, где приобрел товары на сумму 64 рубля 99 копеек;

- находясь в магазине «

<

адрес>», расположенном в ТРК «Петровский» по адресу: 

<

адрес>, где приобрел товары на сумму 699 рублей;

- находясь в магазине «

<

адрес>», расположенном у дома по адресу: 

<

адрес>, где приобрел товары на сумму 490 рублей;

- находясь в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> где приобрел товары на сумму 398 рублей;

- находясь в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где приобрел товары на сумму 803 рубля. Тем самым ФИО3 тайно похитил денежные средства на общую сумму 2454 рубля 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № с бесконтактной системой оплаты, которые в указанный период были списаны ФИО3 с банковского счета потерпевшей, то есть, выбыли из ее законного владения, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 454 рубля 99 копеек.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний, установлено, что ФИО3 в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь между домами № и № по 

<

адрес>, ФИО3, увидел и поднял банковскую карту, ему не принадлежащую. Карта была оборудована бесконтактной системой платежей, при помощи которой ФИО1 оплатил указанной картой покупки в магазинах 

<

адрес> на общую сумму 2454 руб. 99 коп.. В судебном заседании Поляков вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, с причиненным ущербом согласился. В содеянном раскаивается, впредь подобного совершать не будет, материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. Указал, что проблем со здоровьем не имеет, проживает с родителями, помогает ухаживать за сестрой, имеющей инвалидность. Проходил срочную службу в армии. Занимался велоспортом в юношеском возрасте, за что неоднократно награждался грамотами и благодарственными письмами. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в её пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», с платежной системой VISA №, номер счета №, дебетовая, открыта на её имя в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> «а», карту получала в 2022 году. На счету данной карты находились денежные средства в размере около 10 000 рублей. На карте был установлен бесконтактный способ оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась с друзьями в парке «

<

данные изъяты>», расположенный по ул. 

<

адрес> а также на 

<

адрес>, где возможно и потеряла свою банковскую карту. Сразу карту блокировать не стала, так как денежных средств на тот момент на ней не было. 10 августа на карту поступила зарплата в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась на работе, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», она обнаружила сторонние списания денежных средств на общую сумму 2 454 рубля 99 копеек, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ. После чего заблокировала свою карту. Причинённый подсудимым ущерб ей возмещен в полном объёме.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, была проведена отработка торговых точек, где были осуществлены оплаты по банковской карте потерпевшей Потерпевший №1 Оплаты по данной банковской карте производились: магазин «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, откуда была изъята видеозапись и чек об операции; магазин «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, откуда также изъята видеозапись и чек; магазин «

<

данные изъяты> расположенный в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъят чек, изъять видеозапись не представилось возможным ввиду короткого срока хранения записи, магазин «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> изъять видеозапись не представилось возможным ввиду короткого срока хранения записи, магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъять видеозапись не представилось возможным ввиду короткого срока хранения записи. В ходе проведения ОРМ установлена причастность к совершению данного преступления ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>л.д.60-61).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она является матерью ФИО3, и сообщила, что в сентябре 2023 года ФИО1 (ФИО1) ей рассказал, что на улице нашел чужую банковскую карту, по которой в магазинах приобрел продукцию примерно на 2 500 рублей. Сын очень раскаивается в содеянном, жалеет об этом, возместил причиненный ущерб, попросил прощения у потерпевшей (л.д.76-78).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила об утере карты по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с которой имеются неправомерные списания на общую сумму 2 454 рублей 99 копеек (л.д.11);

- распиской о получении потерпевшей Потерпевший №1 от подозреваемого ФИО3 денежных средств в размере 2 454 рубля 99 копеек в счет возмещения причиненного ей материального ущерба (л.д.49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Айфон 13» IMEI №, IMEI № (л.д.32-35);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 13» 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписка по расчетному счету ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1; ответ, представленный ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты Потерпевший №1, в ходе осмотра обнаружены посторонние списания с расчетного счета банковской карты Потерпевший №1 на общую сумму 2 454 рубля 99 копеек (л.д. 28-29); 

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, и магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, и в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что картой расплачивался мужчина в футболке голубого цвета и джинсовых шортах (л.д.72-74);

- протоколом осмотра чеков от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии чека магазина «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №Пт-00418 от ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты> кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») (л.д.65-66);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что совершил преступление, а именно, совершил покупки по найденной банковской карте (л.д. 80); 

- объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний дает пояснения сотрудникам полиции по обстоятельствам дела, им не неизвестным (л.д. 83);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, 

<

данные изъяты>

- протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес> ходе которого изъяты наушники «Panasonic», приобретенные ФИО3 по банковской карте потерпевшей, а также футболка голубого цвета и джинсовые шорты, принадлежащие ФИО3, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ во время совершения преступления (л.д.119-121); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены наушники «Panasonic», приобретенные ФИО3 по банковской карте потерпевшей, а также футболка голубого цвета и джинсовые шорты, принадлежащие ФИО3, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ во время совершения преступления (л.д.125-127);

- другими материалами уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Оснований не доверять потерпевшей, свидетелям, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, не установлено, до совершения преступления подсудимый с потерпевшей и указанными свидетелями конфликтных отношений не имели.

Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Документальные доказательства, перечисленные выше, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял деньги потерпевшей с её банковского счета, обратил их в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшей подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. Поляков сам выбрал установленный механизм кражи и изъял деньги потерпевшей с её банковского счета путем их тайного потребления на оплату собственных нужд, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Распоряжение деньгами со своего банковского счета потерпевшая подсудимому не вверяла.

Признаков мошенничества также не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся, работники торговой организации, на которых мог бы быть направлен обман, владельцами похищаемых денег со счета потерпевшей не являлись, обязанности сверять личность покупателя с данными банковской карты на них не возложены, каких-либо обманных действий на этот счет подсудимым не предпринималось.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого поддержал, указав, что оснований для иной квалификации содеянного ФИО3 не усматривается. Ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Защитник и подсудимый, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию деяния, просили суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

Между признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в суде материалами уголовного дела нет противоречий, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий ФИО3. 

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, установлено, что он не судим, иждивенцев не имеет, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется посредственно, проживает с родителями, периодически приводит в квартиру шумные компании, нарушает тишину и покой в ночное время суток, при встрече приветлив, в настоящее время врачом-психиатром не наблюдается, на наркологическом учете не состоит, имеет награды и грамоты за спортивные достижения в подростковом возрасте, проходил службу в армии.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступлений действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе инвалидность сестры, оказание ей помощи в быту, положительные данные о личности, служба в армии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом не установлено.

С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с установлением в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 82 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, которые в совокупности убеждают суд в том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, назначает ФИО3 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Иные меры наказания, по мнению суда, в отношении подсудимого будут неэффективными и не достигнут целей наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

В связи с назначением указанного наказания, а также учитывая индивидуальные особенности личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Айфон 13, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности; выписку по расчетному счету ПАО "Сбербанк" на имя Потерпевший №1, копию чека магазина № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № Пт-00418 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле; наушники Panasonic, футболку голубого цвета, джинсовые шорты, изъятые у ФИО3, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева