Дело №22-2453/2020 33RS0020-01-2020-000838-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Григорьевой С.А., 

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Бабенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бурдачева С.В. на приговор ФИО2-Польского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2020 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 11.10.2019г. по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; постановлением от 10.01.2020г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 24 дня, освобожденный 28.02.2020г. по отбытии наказания, дополнительное наказание не отбыто (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 10 дней),

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 11.10.2019г. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 11 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., выступления осужденного ФИО1 и защитника Бабенковой А.Ю., поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, тяжелое материальное положение супруги, отсутствие у нее родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он материально обеспечивал семью. Просит смягчить назначенное ему наказание применив ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдачев С.В. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления. По мнению защитника, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Обращает внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, проживает с бывшей супругой и малолетним ребенком, который находится у него на иждивении, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и за медицинской помощью к ним не обращался, на учете в ОМВД России по **** не значится. Считает, что ФИО1 можно охарактеризовать с удовлетворительной стороны. Отмечает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы

государственный обвинитель Арапова М.И. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а именно показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым он в ночь на **** управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом был лишен права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи от 20 июня 2019 года, а также осужден по приговору ФИО2-Польского районного суда от 11 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ; показаниями свидетеля Р.Г. о задержании **** в ночное время автомобиля под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ФИО2-Польского района от 20 июня 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года; приговором ФИО2-Польского районного суда от 11 октября 2019 года об осуждении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ; справкой филиала ФКУ УФСИН России по Владимирской области об отбытии ФИО1 основного наказания и неотбытом дополнительном наказании на дату постановления приговора от 11 ноября 2020 года - сроком 11 месяцев 10 дней; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

свидетельством о поверке алкотестера; приобщением видеозаписи на диске; протоколом осмотра видеозаписи.Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов дела, ****. в 3 часа 35 минут в **** сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком **** под управлением ФИО1, который в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаний свидетеля Р.Г. ему было известно о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами.

С учетом указанных сведений им было принято решение об остановке автомобиля с целью проверки законности управления ФИО1 автомобилем.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2- Польскому району Р.Г. от ****. следует, что сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности 20.06.2019г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности 11.10.2019г. по ст.264.1 УК РФ были получены после проверки по базам данных ГИБДД.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 признавал свою вину и давал показания об обстоятельствах совершения им преступления, других значимых для уголовного дела обстоятельств, которые содействовали раскрытию и расследованию преступления, а также способствовали соответствующей юридической оценке его деяния не сообщал, то есть не представил правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, его довод об активном способствовании расследованию преступления не соответствует действительности и является несостоятельным.

Сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи при постановлении приговора учтены.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности 13 сентября 2019 года за правонарушение против общественного порядка, которое совершено до преступления и в пределах, когда он считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, что соответствует учету сведений о личности ФИО1, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях назначения ему реального лишения свободы и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ мотивирован и является обоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, оно является обязательным и оснований для освобождения осужденного от данного вида наказания не имеется.

Размер назначенного судом наказания, как основного, так и дополнительного определен в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, судом правильно применены положения ст.70 УК РФ.

Неназначение максимального срока наказания в виде лишения свободы ФИО1, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, принципа частичного присоединения наказаний свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение осужденного о том, что при назначении наказания суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, смягчающих наказание, а также сведений о личности, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор ФИО2-Польского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бурдачева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.