Дело № 2-1944/2025

УИД 42RS0038-01-2025-000703-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область- Кузбасс 07 октября 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лашкевич Ю.А., 

при секретаре Дударевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Беловский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Свои требования мотивирует тем, что в производстве СО ОМВД России по Шербакульскому району Омской области находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении нее мошеннических действий в отношении. 

Постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> истцу поступил телефонный звонок в мессенджере WhatsApp, звонившая представилась сотрудником главного офиса РАО «Сбербанк России» по имени «Олеся».

В ходе разговора сотрудник пояснила, что по ее счету проводятся подозрительные операции и для их предотвращения ей необходимо произвести ряд операций по защите денежных средств.

После этого девушка соединила истца с представителем безопасности ПАО «Сбербанк России», который в ходе разговора выяснил наличие у ФИО1 денежных средств на счете и пояснил, что данные денежные средства необходимо перевести на безопасный счет. Далее, под его руководством она выехала в р.

<

адрес>, где через банкомат произвела снятие наличие денежных с банковской карты № следующими операциями 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, после чего под его руководством перевела денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на неизвестную банковскую карту.

Согласно информации КБ «Ренессанс Кредит», а именно выписке по движению денежных средств, денежные средства ей были переведены ДД.ММ.ГГГГ через № код авторизации №, на карту №, владельцем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которое подлежит взысканию в ее пользу.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она бы-ла возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 

6) вследствие причинения вреда другому лицу; 

7) вследствие неосновательного обогащения; 

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о хищении с ее банковского счета денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. в СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по данному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> истцу поступил телефонный звонок в мессенджере WhatsApp, звонившая представилась сотрудником главного офиса РАО «Сбербанк России» по имени «Олеся».

В ходе разговора сотрудник пояснила, что по ее счету проводятся подозрительные операции и для их предотвращения ей необходимо произвести ряд операций по защите денежных средств.

Далее она пояснила, что на связь выйдет старший специалист и положила трубку. Через некоторое время ФИО1 позвонил ранее ей неизвестный мужчина, представился по имени «Олег», пояснив, что он представитель службы безопасности ПАО «Сбербанк России» и объяснит ей ее дальнейшие действия, в ходе разговора он выяснил наличие у ФИО1 денежных средств на счете и пояснил, что данные денежные средства ей необходимо перевести на безопасный счет.

Далее, под его руководством она выехала в р.

<

адрес>, где через банкомат произвела снятие наличие денежных с банковской карты № следующими операциями 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, после чего под его руководством перевела денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на неизвестную банковскую карту.

По информации КБ « Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, мобильный телефон №, заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты № (далее - Договор о Карте), счет №. Договор о Карте закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной КБ «Ренессанс Кредит» выписки о движении денежных средств по счету № следует, что на указанный счет принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ через № были переведены денежные средства на общую сумму 116 000 руб. 

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имела

Доказательств обратного суду не представлено. 

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". 

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт обращения ФИО2 в отделение банка с какими-либо заявлениями, в том числе об утрате банковских карт, сведений о закрытии счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом представлены доказательства, что денежные средства им были размещены на банковском счете, принадлежащем ответчику ФИО2, тогда как ответчиком не представлено доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив факт зачисления без законных оснований на банковский счет ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец при подаче в суд данного иска имущественного характера от оплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (сто шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. 

Ответчик вправе подать в Беловский городской суд Кемеровской области, принявший заочное решение, составленное в мотивированной форме 15 октября 2025 года, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.А. Лашкевич