Дело №2-288/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 28 мая 2019 года 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Рахматуллиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту ГУП «ФЖС РБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2007 года между ГУП «ФЖС РБ» и ФИО1 заключен договор целевого денежного займа №№ на сумму 204 120 руб. Предоставление указанного займа осуществлено Заимодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № № от 01 ноября 2007 года. В соответствии с условиями договора займа (пп. 1.1., 3.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 5 % годовых. ФИО1 не вносит платежи в погашение полученного займа. Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами трех лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа, ответчики игнорировали.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ГУП «ФЖС РБ» сумму основного долга 67 558,17 руб., сумму процентов за пользование займом в сумме 8 556 руб. 26 коп., пени за просрочку основного долга в сумме 74 808 руб. 18 коп., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 18 022 руб. 82 коп. расходы по оплате госпошлины в сумме 4 578 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о вынесении решения в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании суммы основного долга и процентов за пользование займом, просил суд снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Баймакского районного суда Республики Башкортостан, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2007 года между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 заключен договор целевого денежного займа №№ на сумму 204 120 руб. под 5% годовых сроком на 10 лет для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: РБ, Баймакский район, с. 

<

адрес> (л.д.14).

Во исполнение ФИО1 условий договора займа ФИО2, ФИО3, ФИО4 были оформлены нотариальные обязательства, по условиям которых, они поручались в случае неисполнения ФИО1 условий договора погашать платежи по займу и начисленные проценты. 

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность по договору займа составляет: сумма основного долга – 67 558,17 руб., сумма процентов за пользование займом – 8556,26 руб. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в договоре займа, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором займа, для предъявления требования к ответчикам в солидарном порядке о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование истца ими оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку погашения денежного займа, в том числе, процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% суммы просроченного долга за каждый день просрочки. 

Согласно представленным истцом расчетам размеры неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил: за просрочку основного долга за период с 01 февраля 2008 года по 24 июня 2016 года – 74 808,18 руб., за просрочку процентов за пользование займом за период с 01 февраля 2008 года по 24 июня 2016 года 18022,82 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца сумму пеней до 33 000 руб. Именно данный размер штрафных санкций суд признает соразмерным последствиям неисполнения обязательств по выплате долга. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются солидарными должниками по данному спору, с учетом удовлетворенных требований истца, суд полагает взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4578,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга 67 558 руб. 17 коп., сумму процентов за пользование займом в сумме 8 556 руб. 26 коп., пени в размере 33000 руб. 

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 578 руб. 91 коп.

В остальной части иска – отказать. 

Ответчики в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М. Сафарова