***

Дело № 12-27/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2026 года г.Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Басос А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, поскольку мировой судья не дал соответствующую оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства, допущенных сотрудниками ГИБДД при привлечении его к административной ответственности. Так, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив тем самым его право на защиту. Подпись в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных вышеуказанной статьей, им была проставлена формально, а пояснения инспектора ГИБДД, данные им в судебном заседании, о разъяснении прав в полном объеме, противоречат имеющейся видеозаписи.

Также в обоснование жалобы ФИО2 указал, что инспектором ГИБДД, в нарушение требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, ему не был разъяснен порядок освидетельствования, а именно право быть несогласным с результатом освидетельствования, что также подтверждается видеозаписью.

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО2, нельзя признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, поскольку он составлен с грубыми нарушениями требований закона. Иные материалы дела в отсутствие протокола об административном правонарушении не могут образовать совокупность доказательств, достаточную для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании после разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен с учетом получения им обжалуемого постановления *** и подачи жалобы в Кольский районный суд Мурманской области через судебный участок № 3 Кольского судебного района Мурманской области *** почтовым отправлением.

На основании пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** в ***, находясь в районе дома адрес***, водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем ***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором *** №. Показания прибора составили 0,641 мг/л.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола серии № от *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением мирового судьи судебного участка № Кольского судебного района адрес*** от *** к административной ответственности, установленной данной нормой.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения мировым судьей приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении серии № от *** содержащий указание на событие и обстоятельства правонарушения, связанного с управлением ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протокол серии № от *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ***, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксирован результат средств измерений – 0,641 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО2 согласился, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, о чем имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности; бумажный носитель технического средства измерения (чек-квитанция) с указанием соответствующего результата освидетельствования; рапорт о выявлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, исследованные в судебном заседании, на которых зафиксировано совершение всех процессуальных действий, факт разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также порядок освидетельствования; показания старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО1, допрошенного в судебном заседании *** в качестве свидетеля; карточка операции с водительским удостоверением ФИО2 и сведения о его привлечении к уголовной и административной ответственности. Доказательства, положенные в основу привлечения ФИО2 к административной ответственности, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

В частности, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После отстранения ФИО2 от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД с применением видеозаписи на видеорегистратор служебного автомобиля ДПС было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе *** с заводским номером №, прошедшим поверку ***, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается приобщенным к нему бумажным носителем, согласно которому содержание этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,641 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Кроме того, с актом освидетельствования ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора и порядка проведения процедуры освидетельствования последний не указывал.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Согласно пункту 7 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно материалам дела, должностным лицом в полном объеме выполнены пункты 4, 5 и 7 Правил освидетельствования, что подтверждается письменными материалами дела, а также приобщенными видеозаписями, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствования у должностного лица отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Данные сведения также подтвердил старший инспектор ДПС ФИО1, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела.

Также согласно Приложению № 3 к Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от *** № на оборотной стороне бланка протокола об административном правонарушении должны содержатся изложенные типографским способом извлечения из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе полный текст статьи 25.1 данного Кодекса. Копию данного протокола ФИО2 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

В судебном заседании защитником представлена копия протокола об административном правонарушении, полученная ФИО2, на оборотной стороне которой имеется изложенный типографским способом полный текст статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, вопреки доводам защитника, данная копия по своему содержанию полностью соответствует протоколу об административном правонарушении серии № от ***.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимых в отношении него процедур ФИО2 не сделал. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Кроме того, данные доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Оснований не согласиться с данной оценкой не усматривается.

Содержание видеозаписи регистратора, установленного на служебном автомобиле ДПС свидетельствует о том, что ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, а также сообщены сведения о заводском номере средства измерения и его поверке. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО2 каких-либо ходатайств не заявил, с вмененным ему правонарушением согласился, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, к составленному должностным лицом протоколу об административном правонарушении замечаний не имел.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности. В жалобе автором не приведено обоснованных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу не установлено, и они приняты обоснованно мировым судьей как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья *** А.Б. Басос