УИД 26RS0022-01-2021-000299-85

Дело № 2-219/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское

21 июля 2021 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Бабенко А.А., ордер № ... от (дата), удостоверение № ...,

ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляшенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием при отсутствии у виновного лица полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 71100 рублей, расходов по оценке ущерба 5500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2333 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы с датой, местом и временем осмотра автомашины и заказного письма с предложением о досудебном урегулировании 1543,43 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей. Ссылаясь на то, что (дата) около 15 часов 15 мнут в (адрес) около (адрес) произошло ДТП. Ответчик ФИО1 управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством ... государственный регистрационный номер № ..., двигался, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Вина ответчика подтверждена собранными материалами сотрудниками ОГИБДД, Ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП автомобиль ответчика застрахован не был. В целях установления стоимости ремонта по восстановлению ТС истец обратился к эксперту Зуб Н.Н. О дате осмотра ответчики были извещены, при проведении осмотра не присутствовали. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 71100 рублей. (дата) в адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Истцом понесены также расходы на оплату услуг эксперта 5500 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно, направив для участия в деле своего представителя адвоката Бабенко А.А., который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Полагает, что требования истца законны, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Ответчик ФИО1 в ходе слушания дела пояснил, что с иском не согласен, автомобиль принадлежит ФИО3 его сестре, страховку ни она, ни он не оформляли, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, просил назначить оценочную экспертизу для установления суммы восстановительного ремонта, в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате слушания дела извещена заблаговременно по средствам почтовой связи, о причине неявки суд не уведомила, каких–либо заявлений, ходатайств суду не предоставила, равно как и возражений на иск.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. 

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

С учетом мнения явившегося представителя истца и ответчика ФИО1, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца Бабенко А.А., возражение ответчика ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что (дата) около 15 часов 15 минут в селе Левокумское, (адрес) около (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей «... государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО1 и «Лада Калина» государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от (дата) по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, протокола (адрес) от (дата) по ст.12.15 КоАП РФ, постановлением о наложении административного штрафа от (дата) ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак № ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается материалами дела. 

Собственником автомобиля «Нива Шевроле 212300-55» государственный регистрационный знак № ... является ФИО3, что следует из письменных материалов дела и не оспаривается ответчиками.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП автомобилем Нива Шевроле 212300-55» государственный регистрационный знак № ... управлял ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось ответчиком входе слушания дела.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, лицо, в случае нарушения прав, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Гражданская ответственность ответчиков ФИО3 (собственника т/с) и ФИО1(лицо, в распоряжении которого находилось т/с) на момент ДТП не была застрахована, что не опровергается ответчиками, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

Из взаимосвязи статей 210 и 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП Зуб Н.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак № .... 

О дате осмотра 10.032021 года истец уведомил ответчиков ФИО3 и ФИО1 по средствам телеграфа (л.д...

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Зуб Н.Н. от (дата), составленного по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71100 рублей (л....

При изучении экспертного заключения, предоставленного истцом, установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО3 не присутствовали при осмотре ТС экспертом, что подтверждается копией акта осмотра тс к заключению эксперта.

Копия заключения эксперта Зуб Н.Н. с досудебной претензией была направлена истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО3, что подтверждается копией почтового отправления с описью вложения (л....).

Данная экспертиза проведена экспертом в предусмотренном законом порядке, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчиков с заключением эксперта и суммой восстановительного ремонта ФИО1 и ФИО3 суду не предоставлено и материалы дела таковых не содержат. Пояснение ответчика ФИО1 о том, что сумма восстановительного ремонта сильно завышена, документально не подтверждаются.

Суд отмечает, что ходатайство ответчика ФИО1 о назначении оценочной экспертизы для установления суммы восстановительного ремонта разрешено в судебном заседании и протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду того, что согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Вместе с тем ответчик дважды в судебное заседание не явился, хотя своевременно был извещен о судебном заседании (л.д. 58, 64), однако своевременно не изъявил желание ходатайствовать о назначении экспертизы, в связи с чем, заявленное ходатайство о назначении оценочной экспертизы для установления суммы восстановительного ремонта, суд счел злоупотреблением правом, направленным на затягивание рассмотрения дела. По инициативе суда оснований для назначения оценочной экспертизы для установления суммы восстановительного ремонта суд не усмотрел. Кроме этого ответчики были извещены истцом о времени и месте осмотра автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд, установив, что ФИО1 был допущен собственником транспортного средства ФИО3 к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, пришел к выводу о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи, с чем признал ответственным за причинение вреда - собственника транспортного средства ФИО3, так как это основано на положениях вышеуказанного действующего законодательства и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (данная судебная практика подтверждается определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции № ... от (дата), а также определением (адрес)вого суда № ... от (дата)).

Ответчиками достоверных письменных данных в опровержение доводов истца, суду не представлено и материалы дела таковые не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов на отправку телеграмм и писем в размере 1543,43 рублей. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1543,43 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией (л...).

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма на оплату услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей за проведенную экспертизу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д....

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя адвоката Бабенко А.А. в размере 20 000 рублей, с учетом объема выполненной им работы по предъявлению иска в суд, а также его участие в при рассмотрении дела в суде, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2333 рублей, что подтверждается чек-ордером, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Поскольку в удовлетворении требований истца предъявленных к ФИО1 судом отказано, следовательно, издержки связанные с рассмотрением дела взысканию с последнего не подлежат.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием при отсутствии у виновного лица полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 100 476,43 рублей, из которых: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП – 71100 рублей, расходы по оценке ущерба 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2333 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы с датой, местом и временем осмотра автомашины и заказного письма с предложением о досудебном урегулировании спора 1543,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2021 г.

Судья А.А. Власов