№

№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретарях судебного заседания Латышевой Д.Р. (помощнике судьи) и ФИО1,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Прозорова Р.Ю. и ФИО3,

защитников – адвокатов Хачатряна В.В. и Мартиросовой Ю.Н.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23:54, находясь в 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», по средствам сети «Интернет», заказал наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00:51, находясь на участке местности, в 15 метрах от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с географическими координатами 

<

адрес> обнаружил и подобрал тайник-закладку, в котором находился прозрачный полимерный пакет с ранее заказанным наркотиком, то есть незаконно приобрел наркотическое средство, которое стал хранить при себе без цели сбыта.

Далее, не позднее 00:51 того же дня, ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, увидев сотрудников полиции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, выбросил на землю приобретенное наркотическое средство. В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:40 по 02:15 на участке местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят, приобретенный и хранящийся ФИО4 прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,020 г, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не согласился с квалификацией деяния и вмененным размером наркотического средства, пояснив следующее. С помощью своего мобильного телефона «

<

данные изъяты>», он заказал наркотическое средство «соль», за которое оплатил около 

<

данные изъяты> рублей. Намерение у него было заказать не более одного грамма. Ему на телефон пришла ссылка с фотографией и координатами, после, он заказал такси и приехал по фотографии, нашёл место, забрал свёрток и развернул его. Из-за ветра употребить наркотик не представлялось возможным, в связи с чем он зашёл в строящийся дом, из которого услышал, что подъехала машина. Подумав, что это хозяин, он вышел за калитку, где его задержали сотрудники полиции. Свёрток и стеклянная колба из рук у него выпали. Он пояснил, что взял один грамм, показал телефон, оказывая сотрудничество следствию. После его задержания он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него были составлены протоколы, в которых он поставил свои подписи, замечаний не имел. Также указал, что в содержащейся в его телефоне переписке имеется сведения о заказе им 1 грамма наркотического средства, и что сведения о заказе пришли ему после внесения им (ФИО4) оплаты. 

Несмотря на частичное признание ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетелей П.НЮ., П.Э.К., П.Г.А. и Д.Д.А. (сотрудников полиции), данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 00:51 они, находясь по адресу: 

<

адрес>, увидели ФИО4, который при виде сотрудников достал из кармана надетых на нем джинсов неизвестный предмет и выбросил его в сторону обочины дороги. При обследовании участка местности был обнаружен прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, а также стеклянная колба с остатками неизвестного вещества. О данном факте в 00:54 того же дня было доложено в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>, на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла все обнаруженные предметы. 

В связи с наличием у ФИО4 внешних признаков опьянения таких как: покраснение глаз и кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, при отсутствующем запахе алкоголя изо рта, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических веществ, на что последний в присутствии двух приглашенных понятых ответил отказом (том 1 л.д. 89-100).

Из показаний свидетелей Ш.А.Ю, и К.Д.А., данных ими в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> были обнаружены: прозрачный полимерный пакет с неизвестным веществом, стеклянная колба, сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Все обнаруженное было изъято и упаковано (том 1 л.д.101-105).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на экспертизу вещество, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, массой 1,010 г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством. На внутренней поверхности стеклянной трубки - выявлены следовые количества ?-пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (том 1 л.д. 66-68). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи которого около забора обнаружены, изъяты, а в последующем осмотрены: прозрачный полимерный пакет с наркотическим порошкообразным веществом белого цвета, стеклянная колба, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в памяти которого имеются: фотография от ДД.ММ.ГГГГ с изображением участка местности со вставленной красной стрелкой, указывающей на конкретный участок местности; фотография от ДД.ММ.ГГГГ – скриншот с сайта, на котором изображена информация о покупке через обмен товара с наименованием: «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в 20:56; фотография из приложения «Галерея» от ДД.ММ.ГГГГ – скриншот с сайта, на котором изображена информация о покупке, а именно: покупатель – 

<

данные изъяты>; товар – стимуляторы – 

<

данные изъяты>; упаковка – 1; цена – 4300; локация – городская застройка; тип клада – магнит; данные – крб 1 

<

адрес> черная 

<

адрес> 

<

адрес> черная Иза магнит точно по координатам и метке на фото (том 1 л.д.9-14, 113-120).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО4 были получены, а в последующем осмотрены смывы с рук и срезы с ногтевых пластин (том 1 л.д.43, 106-112). 

Из справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 1,020 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством (том 1 л.д. 25-26).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 21-22).

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере доказана материалами дела.

В основу приговора суд кладет признательные показания, данные ФИО4 относительно самого факта приобретения и хранения им наркотического средства, показания свидетелей П.НЮ., П.Э.К., П.Г.А., Д.Д.А., Ш.А.Ю, и К.Д.А., поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований оговора со стороны вышеуказанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Суд считает возможным не класть в основу приговора показания свидетелей П.НЮ., П.Э.К., П.Г.А. и Д.Д.А. о том, что в ходе осмотра места происшествия ФИО4 пояснил, что в прозрачном полимерном пакете находится наркотическое вещество «соль», весом 1 гр., которое он приобрел на площадке «

<

данные изъяты>», используя свой мобильный телефон. Приобретенным наркотическим веществом завладел путем поднятия закладки в районе 

<

адрес>, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Также суд не кладет в качестве доказательств в основу приговора представленные стороной обвинения: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121); квитанции на принятие и хранение вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.122-123), поскольку они не являются доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ. 

В соответствии с п. 6. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку.

Наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, ФИО4 купил посредством своего мобильного телефона в сети «Интернет» и после произведения оплаты, получив координаты с местонахождением закладки, прибыл на участок местности, где забрал полимерный пакет с порошкообразным веществом, то есть приобрел наркотическое средство для личного употребления. Подобрав ДД.ММ.ГГГГ закладку с наркотиком, ФИО4 стал хранить его при себе. Как пояснил сам ФИО4 употребить наркотик сразу не представлялось возможным, в связи с чем он направился с наркотиком в строящийся дом. После ФИО4 был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

При определении размера приобретенного ФИО4 наркотического средства суд руководствуется положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,020 г, является наркотическим средством, а его размер относится к крупному.

К доводу стороны защиты о том, что умысла у ФИО4 на приобретение наркотика в крупном размере не имелось, суд относится критически и расценивает как способ ФИО4 смягчить ответственность за содеянное по следующим основаниям. 

Сторона защиты, ссылаясь на скриншот, имеющийся в телефоне ФИО4, содержащий сведения о заказанном ФИО4 наркотическом средстве, указывает, что он заказал именно 1 грамм наркотика. Сам ФИО4, подтверждая это, сообщил, что сведения о заказе он получил после того, как оплатил наркотическое средство. 

Однако, как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне на скриншоте сайта с информацией о покупке имеются сведения о: покупателе – 

<

данные изъяты>; товаре – стимуляторы – 

<

данные изъяты>; упаковке – 1; цене – 

<

данные изъяты>; локации – городская застройка; типе клада – магнит; данных – крб 1 г 

<

адрес> черная 

<

адрес> 

<

адрес> черная Иза магнит точно по координатам и метке на фото. Таких сведений как «вес товара» данный скриншот не содержит. Указание в данных «1 г 

<

адрес>» не доказывает, что речь идет именно о весе, а не о названии муниципального образования – 

<

адрес>. Более того, в скриншоте указана цена 

<

данные изъяты> рублей, при этом сам ФИО4 указал, что он произвел оплату в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно названному выше протоколу осмотра предметов, в телефоне также содержится скриншот с информацией о покупке через обмен товара. 

При этом протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании и заключение эксперта, подтверждают, что вещество, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия имеет массу 1,020 г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством. В связи с чем доводы осужденного о намерении приобрести наркотическое средство в меньшем размере, чем он приобрел фактически, не влияют на квалификацию его действий, так как изъятое у него количество наркотического средства по выводам эксперта составляет крупный размер. 

Оценивая заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что она была назначена и проведена с соблюдением требований ст.ст. 195, 199 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять содержащемуся в нём выводу у суда не имеется. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Приведённые все доказательства о виновности в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены в силу ст. 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении подсудимого. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется положительно, состояние здоровья, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении ФИО4 правоохранительным органам информации об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, даче показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – З.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО2 (наличие заболеваний), состояние здоровья матери подсудимого – З.Н.И., 

<

данные изъяты>, смерть близкого родственника подсудимого – отца (З.А.П.). 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

С учетом указанных данных, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного, может быть достигнуто путём назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд не усматривает.

Установленную совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признанные таковыми судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершённого ФИО4 преступления, степени его тяжести и общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ согласно примечанию к ст. 228 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что в пользовании подсудимого ФИО4 находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. В судебном заседании подсудимый пояснил, что указанный выше мобильный телефон принадлежит ему.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Вышеуказанным мобильным телефоном ФИО4, как установлено в ходе судебного следствия, действительно пользовался в целях приобретения наркотического средства. 

Вместе с тем, согласно материалам дела из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ст. 228.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что конфискация мобильного телефона может создать препятствие для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу, в связи с чем меру конфискации к ФИО4 не применяет. 

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», образцы для сравнительного исследования ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, полимерный файл, в котором находится полиэтиленовый пакет с наркотическим порошкообразным веществом и стеклянную трубку, хранящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> – хранить там же до принятия решения по выделенному материалу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Мкртычян