Дело № 2-176/2023 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучукбаевой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в равных долях по ? доле за каждой в праве собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №, общей площадью 879 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, 

<

адрес> 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Истцам принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>. Изначально указанное имущество с конца 80-х годов принадлежало С.А.И. – бабушке истцов, которая приобрела дом у Л.Т.И. на основании расписки. С конца 80-х, начала 90-х годов семья истцов использовала указанное имущество как дачу. ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. умерла. После смерти С.А.И., ее дочь Ф.Т.В., вступала в наследственные права. ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф.Т.В.. Истцы являются единственными наследниками первой очереди. В установленном порядке истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследственных прав после смерти Ф.Т.В. в числе наследственной массы для оформления наследственных прав истцами было заявлено также имущество в виде жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. Нотариус проверив сведения, сообщила, что за наследодателем право на указанные объекты не зарегистрировано. В последующем в документах родителей истцами была найдена расписка, по которой их бабушка С.А.И. купила дом у Л.Т.И., иные документы обнаружены не были. Однако истцы не сомневались и считали, что права на дом и землю были оформлены надлежащим образом за их мамой (Ф.Т.В.), которая вступила в наследственные права после смерти С.А.И. Жилым домом и земельным участком с конца 80-х годов пользовалась непосредственно бабушка истцов С.А.И., истцы и их родители помогали, после ее смерти они продолжили пользоваться в своих интересах данным имуществом, а после смерти родителей, домом и участком пользуются истцы и их семьи. У истцов имеются ключи от дома и беспрепятственный доступ, они несут расходы по содержанию жилого дома, весной прошлого года произвели косметический ремонт, ежегодно обрабатывают земельный участок, косят траву, производят посадки овощей, собирают урожай. В настоящее время оформить наследственные права в отношении дома и земельного участка через нотариуса не представляется возможным, так как в свое время наследодатель не оформил документы должным образом. За весь период время с конца 80-х по день обращения в суд никто кроме семьи истцов в доме не проживал, жилым помещением, постройками, земельным участком при этом жилом доме не пользовался. Никто о своих правах по пользованию домовладением и земельным участком никогда не заявлял, в жилое помещение не вселялся, не принимал участие в несении расходов по содержанию и ремонту жилого помещения и построек. 

Определением суда от 15.11.2022 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечена администрация г. Перми, 07.02.2023 исключена. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивает на основании доводов изложенных в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что Л.Т.И. приходилась ему матерью, спорный дом никогда ей не принадлежал, прав на спорное имущество не заявляет. 

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что пояснений по делу не имеют, возражений не представили. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Третьи лица нотариус ФИО7, нотариус ФИО8, Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие представителей. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник либо публичное образование не проявляли какого-либо интереса к своему имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Судом установлено, что владельцем и пользователем домовладения 

<

адрес> являлась Л.Т.И., что подтверждается справкой от 17.01.1986 Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутата трудящихся (том 1 л.д. 27).

В дальнейшем Л.Т.И. по расписке продала, принадлежащей ей дом по 

<

адрес> С.А.И. за 3000 рублей (том 1 л.д. 13).

Начиная с 1987 года на имя С.А.И. приходили платежные извещения об оплате местного налога (налог с владельцев строений и земельный налог), как владельцу домовладения по 

<

адрес> (том 1 л.д. 28-33).

Права на спорный жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ни за кем не зарегистрированы (том 1 л.д. 243а-244, 246,247).

Л.Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются дети - ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО4 (л.д. 224-225).

После смерти Л.Т.И. наследственное имущество (спорный жилой дом и земельный участок) никем из наследников, не принято, наследственное дело не заводилось.

С.А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство после ее смерти является дочь Ф.Т.В., что подтверждается материалами наследственного дела № (том 1 л.д. 118-137).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф.Т.В., наследниками принявшими наследство после ее смерти являются истцы ФИО1 и ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела (том 1 л.д. 94-116).

В подтверждение доводов о несении бремени содержания спорного имущества истцами представлены следующие документы:

- платежное извещение №350/2 по местным налогам на 1987 год на имя С.И.А., квитанцию об оплате налога согласно извещению №350/2 за 1987 год;

- платежное извещение №232/2 по местным налогам на 1988 год на имя С.И.А., квитанцию об оплате налога согласно извещению №232/2 за 1988 год;

- платежное извещение №207/2 по местным налогам на 1989 год на имя С.И.А., квитанцию об оплате налога согласно извещению №207/2 за 1989 год;

- платежное извещение №232/2 по местным налогам на 1990 год на имя С.И.А., квитанцию об оплате налога;

- платежное извещение №251/2 по местным налогам на 1991 год на имя С.И.А., извещение об оплате налога согласно извещению №251/2 за 1991 год;

- платежное извещение №254/2 на уплату налогов с имущества, земельного налога, и налога с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения с физических лиц на 1992 год, квитанция об оплате налога за 1992 год;

- платежное извещение №289/2 на уплату налогов с имущества, земельного налога, и налога с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения с физических лиц на 1993 год на имя ФИО14;

- платежное извещение №610/2 на уплату налогов с имущества, земельного налога, и налога с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения с физических лиц на 1994 год на имя ФИО14, квитанцию об оплате налога за 1994 год; 

- квитанции об оплате налога на строения, земельного налога за 1995 год, 1996 год, 1997 год, 1998 год, 1999 год, с 2001 года по 2016 год на имя ФИО14;

- абонентская книжка по расчетам за электроэнергию на имя С.А.И., 

<

адрес>., плательщиком электроэнергии в квитанциях указан ФИО14, который являлся супругом Ф.Т.В. 

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на жилой дом поскольку 

Из сведений, содержащихся в техническом паспорте на дом следует, что дом 1966 года постройки, поставлен на инвентаризационный учет органами БТИ в установленном порядке. При этом технический паспорт не содержит сведений о том, что земельный участок занят самовольно. (том 1 л.д. 82-91).

Согласно выписки из ЕГРПН, земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 879 кв.м., вид разрешенного использования – под жилой дом. На земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, местоположение 

<

адрес>. Сведения об объекте – «актуальные, ранее учтенные» 

Дом был поставлен на технический учет, в качестве собственника указана Л.Т.И., в дальнейшем на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность С.А.И. Истцы являются наследниками последней., пользуются домом. 

Наследники Л.Т.И. прав на спорный объект недвижимости не заявляли. 

С момента приобретения С.А.И. владела спорным домом, несла бремя его содержания. Так как в расписке не указана дата ее составления, суд приходит к выводу, что датой приобретения дома следует считать 1987 год, поскольку в материалы дела представлены документы подтверждающие несение расходов С.А.И. на спорное имущество начиная с 1987 года.

После смерти С.А.И. указанным имуществом открыто и добросовестно владела её дочь ФИО15 и ее супруг ФИО14, которые несли бремя его содержания.

После смерти родителей (Ф.Т.В., ФИО14) домом пользуются истцы. 

Перерыв давностного владения не наступает, если новый владелец имущества является правопреемником предыдущего владельца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 32-КГ15-16, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9).

Таким образом, подтверждается представленными доказательствами, что истцы, как и их правопредшественники, длительное время владеют жилым домом, как своим собственным, принимают меры к сохранению указанного имущества, несут бремя содержания. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности в равных долях по ? доле за каждой в праве собственности на жилой дом (кадастровый №) адрес 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.Ю. Селиверстова 

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.