Судья ФИО3 Дело № 22-6407

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 26 ноября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цыгановой Д.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Госенова Т.М.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Китаевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С.А.П., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ 

Сормовским районным судом 

<

адрес> по

ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения 

свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию

наказания, 

осужден 

по ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы осужденного ФИО1, адвоката Мошклвлй С.А., мнение прокурора Госенова Т.М., суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат С.А.П. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применив при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что последний совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, имеет ряд тяжелых заболеваний, инвалидность второй группы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката С.А.П. государственный обвинитель Л.Н.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить ее без удовлетворения. 

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мошкова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Госенов Т.М. считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, существо которых подробно изложено в приговоре суда.

Оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности 2 группы. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом ФИО1 по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, применения положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

При таких данных оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С.А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Д.Г. Цыганова