Дело 2 – 102/2024

Поступило в суд 31.07.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2024 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система - 2002» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Система-2002» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Система -2002» обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать Общество с ограниченной ответственностью «Система-2002» добросовестным приобретателем транспортного средства Хендай Соната; VIN №; 2008 года выпуска; номер двигателя- №; кузов № №; цвет: светло бежевый; признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Система-2002» на транспортное средство Хендай Соната; VIN: №: 2008 года выпуска; номер двигателя: №; кузов №: №; цвет: светло бежевый; обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Система-2002» транспортное средство Хендай Соната: VIN: №; 2008 года выпуска; номер двигателя: №; кузов №: №; цвет: светло бежевый.

Со ссылками на положение статей 209, 218, 223, 454, 302 Гражданского кодекса РФ истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Ситема-2002» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями заключенного договора, истец приобрел у ответчика транспортное средство Хендай Соната; VIN: №; 2008 года выпуска; номер двигателя№; кузов № №; цвет светло бежевый, регистрационный государственный знак №, за цену 153 000 (сто пятьдесят три тысячи)рублей.

После заключения договора и уплаты покупной стоимости истец получил от ответчика ключи, паспорт транспортного средства (ПТС) №, выданный ООО ТАГAЗ (Россия) ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о регистрации № №, из которых следовало, что ответчик является собственником отчуждаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД России по Томской области с заявлением проведении регистрации приобретенного транспортного средства. В результате проведения регистрационных действий, в связи с изменением собственника (владельца), органами ГИБДД России по Томской области в регистрационные данные в отношении транспортного средства были внесены изменения, выдан государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, а в паспорт транспортного средства были внесены соответствующие изменения.

В момент приобретения, а также проведения регистрационных действий транспортное средство не находилось в залоге, в розыске, а также не имелось притязаний со стороны третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ на 83 км. автодороги Р-255 принадлежащее истцу транспортной средство, под управлением 

<

данные изъяты> было остановленном сотрудниками ГИБДД.

В ходе проверки документов было установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство находится в розыске по уголовному делу №, возбужденному на основании Постановления следователя 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления MBД России по г. Новосибирску по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО2. В связи с чем, транспортное средство было задержано и помещено на специальную стоянку по адресу: 

<

адрес> для выяснения всех обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о проведении обыска (выемки), Протокола обыска (выемки), Протокола осмотра предметов (документов), Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, Постановления о возвращении вещественных доказательств, принадлежащее истцу транспортное средство было у него изъято и передано на хранение ФИО2.

Истец считает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства и обладает в отношении него всеми правами собственника, а произведенные действия об изъятии у него принадлежащего ему на праве собственности имущества являются необоснованными. В связи с тем, что до настоящего момента со стороны Ответчика не предпринято каких-либо действий, направленных на восстановление своего права, Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем, и у него незаконно было изъято принадлежащее ему транспортное средство. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Система-2002», отказать в удовлетворении первоначального иска. 

В обоснование встречных исковых требований, со ссылками на положения статей 235, 432, 302, 168 Гражданского кодекса РФ указала, что она ФИО1 свой автомобиль не продавала, договоров купли продажи ни с кем относительно своего автомобиля указанного истцом не заключала. В договоре купли-продажи, который якобы был заключён в городе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подписи ее нет, подпись в графе продавца стоит не ее. К тому же она подпись в данном договоре не ставила. Договор, предоставленный в материалы судебного дела в ксерокопии, она никогда не видела и более не заключала. Заключить данный договор не могла, так как не находилась в указанный период времени в России, уезжала за границу. На время, когда она уезжала, ее автомобиль находился по мету ее регистрации также и документы на автомобиль, на автомобиле по доверенности передвигался ее сын – ФИО2, он так же не продавал ее автомобиль, она ему права такого не давала и своего согласия на продажу автомобиля не изъявляла. В их доме проживал сожитель ее дочери 

<

данные изъяты>, который по словам дочери, о чем последней стало известно позже, решил продать ее автомобиль 

<

данные изъяты>., тем самым поправить свое финансовое положение. Поскольку он не имел никаких прав распоряжаться ее автомобилем, он передал знакомому 

<

данные изъяты> автомобиль с ключом и документами, но договор не подписывал под предлогом, что подпишет его только после того, как он рассчитается за автомобиль, тот со слов 

<

данные изъяты> должен был оказывать услуги такси на ее автомобиле, и рассчитываться с ним, однако денег 

<

данные изъяты> ему не передал, со слов 

<

данные изъяты>. После произошедшего и исчез сожитель дочери 

<

данные изъяты>, на звонки перестал отвечать, его место нахождение ей так и неизвестно. По приезду в Россию она узнала, что мой автомобиль фактически у нее похищен, стала разбираться, на что ФИО2 пояснил, что узнав об исчезновении автомобиля, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию (его заявление зарегистрировано за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Чтобы предотвратить дальнейшие действия с автомобилем и как можно быстрее его вернуть. До ДД.ММ.ГГГГ шла до следственная проверка, и дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, принадлежащий ей был признан вещественным доказательством и возращен на хранение. В настоящее время она не может фактически распоряжаться своим автомобилем и не однократно обращалась в органы ГИБДД, на что ей отвечали, что невозможно ничего сделать, так как автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. В настоящее время следствие по делу приостановлено, лицо, похитившее ее автомобиль не найдено. Договор мог подписать либо тот, кто составил данный договор, либо лицо, которое продало ее автомобиль. Лицо, приобретаемое автомобиль мог удостовериться в личности продавца, просто проверив наличие паспорта, или же доверенности, если продавец действовал по доверенности. Это вполне законное требование при заключении сделки. Таким образом, при приобретении транспортного средства ООО «Система 2002» являясь юридическим лицом, а учредители ООО имеют огромный опыт в области аренды и приобретения автомобилей, агрегатов к ним и автозапчастей. Согласно данных, имеющихся в общем сети интернет, ООО «Система» должна знать об указанных обстоятельствах. Иначе ООО заведомо на незаконную сделку, допуская использование поддельных документов. К тому же ООО само по себе не выступает в сделках, а как правило действует через представителя, данных о котором нигде нет, в частности в договоре не указано полных дынных представителя, лишь подпись директора ООО «Система 2002», адрес организации, (директор и адрес организации смены) в случае разногласий по договору купли продажи автомобиля заведомо предполагается, что установить покупателя будет сложно и допустимо не возможно. При заключении договора не предоставлено регистрационных данных, с помощью которых возможно идентифицировать организацию, а также не предоставлено подтверждения полномочий представителя к договору.

Так же странно то обстоятельство, что денег по сделке от имени юридического лица на ее счета не переводилось, расписок о получении денег по договору купли продажи нет. Напротив строки в договоре указывающей на получение продавцом денег подписи ее нет. В договоре с юридическим лицом указывается следующая информация: 

полное и сокращенное наименование организации

ФИО представителя организации и основания для осуществления действий от имени организации;

юридический и фактический адрес;

индивидуальный налоговый номер (ИНН)

основной государственный регистрационный номер (ОГРН);

банковские реквизиты организации.

Договор купли-продажи автомобиля нарушает ее права как собственника, который не может в настоящее время пользоваться своим автомобилем, а так же снять арест с него и решить вопрос об отмене регистрационных действий на автомобиль по недействительной сделке. Таким образом, защита ее законных интересов может быть обеспечена только в результате признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий его недействительности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а также во встречном иске отказать, пояснив, что это уже распространенная схема в 

<

адрес> и 

<

адрес>, они уже неоднократно судятся по этому вопросу и в Заельцовском районном суда, Центральном районном суде г. Новосибирска рассматривают аналогичные дела. Первоначально собственник передает какому-либо лицу по доверенности, либо еще как транспортное средство с подписанием договора купли- продажи. Оно продается по истечении некоторого времени, как в нашем случае, происходит заявление в полицию о том, что якобы, собственник не получил денежные средства о лица, которое ему доверило транспортное средство для продажи. Возбуждается уголовное дело по ст. 159 УК РФ и в последующем данное транспортное средство, поскольку собственник заявляет, что он не получил деньги, ставится в качестве вещественного доказательства и возвращается ему для хранения, и здесь возникают гражданско- правовые отношения и для того, чтобы транспортное средство перестало быть вещественным доказательством им необходимо признать себя добросовестным приобретателем. Также просил применить срок исковой давности по встречным требованиям.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 с исковыми требования ООО «Система-2002» не согласилась, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что право на продажу автомобиля она не давала, доверенность на продажу автомобиля также никому не давала. Договор не заключала, так как находилась за границей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в подтверждение сделки истцом не предоставлено доказательств о передаче денежных средств в качестве расчета за данный автомобиль. Сделка купли продажи это возмездная сделка (ст. 423 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Истцом не предоставлено расписок, банковских переводов или иных документов подтверждающих оплату по предоставленному договору купли продажи.

Истец ссылается на ст. 223 ГК РФ на то, что право собственности у приобретателя вещи по договору купли продажи возникает с момента ее передачи. Нишанбекова не передавала свой автомобиль никому кроме своего сына ФИО2, который решил заняться услугами такси и для этого родители в помощь своему сыну готовы были предоставить свои автомобили, находящиеся у них в собственности. Работая в такси, ФИО2 требовалось автомобили передавать в пользование водителям. Для того, чтобы мать не выписывала постоянно доверенность, ею была выписана генеральная доверенность на имя сына. Однако владея такой доверенностью, которая давала возможность реализовать автомобиль, ФИО2 не продавал автомобиль Хендай Соната 2008 года выпуска, VIN №; № кузова № № двигателя №, цвет светло бежевый. ФИО6 поясняла, что их семья это она, муж, сын ФИО2 и дочь ФИО6 -

<

данные изъяты>. Дочь жила с 

<

данные изъяты>., от которого у дочери рождены дети - внуки ФИО6. 

<

данные изъяты> ушел от дочери, и дочь ФИО6 длительное время жила одна и воспитывала детей одна. Через некоторое время в 2021 году 

<

данные изъяты> вернулся в семью и стал вновь сожительствовать с дочерью и детьми. В этот момент 

<

данные изъяты> нуждался в работе. Тогда ФИО2 предложил ему работу в такси, 

<

данные изъяты> стал работать на спорном автомобиле Хендай Соната. Сестра ФИО2 со своим сожителем 

<

данные изъяты> проживали в одном доме с ним. ФИО2 генеральный доверенностей на автомобиль никому не выписывал, продажу автомобиля не разрешал. 

<

данные изъяты> передвигался некоторое время н Хендай Саната, используя автомобиль в качестве такси. В определённый период времени ФИО2 вернувшись из командировки не обнаружил своего автомобиля Хендай Соната 2008 года выпуска, VIN №; № кузова №; № двигателя №, цвет светло бежевый. При выяснении у 

<

данные изъяты> где автомобиль, тот сообщил, что передал автомобиль своему другу 

<

данные изъяты>., тот должен вернуть автомобиль на днях. Но возврата не последовало. ФИО2 пытался созвониться с неким 

<

данные изъяты>, которого знал со слов 

<

данные изъяты>, пытался урегулировать возникшею ситуацию миром, но результатов не получил. Автомобиль ему не вернули. Тогда ФИО2 в мае 2021 г. обратился в полицию и написал заявление об угоне у него автомобиля. 

Через некоторое время автомобиль ФИО2 был возвращен, однако признан вещественным доказательством по уголовному делу и любые сделки с ним запрещены, так же ФИО2 не может им полноценно пользоваться.

В виду того, что основным владельцем и собственником автомобиля, является мать ФИО2 - ФИО1, потерпевшей по уголовному делу была признана она. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не окончено, автомобиль находится под обременениями наложенными органами предварительного следствия. Что делает невозможным производить оплату налога и иных платежей за автомобиль. У истца права собственности не возникало, поскольку ФИО6 или представитель по доверенности автомобиль не передавал ООО «Система 2002». 

Учитывая то обстоятельство, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу № возбужденному постановлением следователя 3 Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ МВД России по НСО и любые сделки с данным автомобилем запрещены, требование ООО «Система-2002» об обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Система 2002» не может быть удовлетворено на основании ст. 168 ГК РФ сделка совершенная с нарушением Закона, истец совершил мнимую сделку. Они не являлись добросовестными приобретателями, в силу ст. 302 ГК РФ-лицо, которое приобрело мущество, не имело право отчуждать имущество и покупатель знал, что лицо не мажет отчуждать, несмотря на это приобретает это имущество. Истец не добросовестный покупатель, потому что не убедились, что некий Денис не имеет право продавать автомобиль.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что какое-то время он проживал у сестры, его сестра проживала с ФИО7, все документы хранились в сумке, ФИО7 забрал документы и машину. Машину ФИО7 дали, чтобы заработал в Яндекс такси. Потом он узнал, что ФИО7 продал машину ФИО8, так как ему нужны были деньги. Сам он находился в Кемерово, пробовал урегулировать, все вернуть машину, но машину ему не вернули, взамен машины денег тоже не отдали, тогда он поехал и написал заявление в полицию.

Представители третьих лиц Отделение МРЭО ГИБДД г. Томска, Отделение МВД России по Колыванскому району, УМВД России по Томской области, Управление налоговой службы Томской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Система-2002» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Хендай Соната и признании права собственности, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из абз. 8 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 №16-П, лицо может быть признано добросовестным приобретателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 продает покупателю ООО «Система-2002» принадлежащее ей транспортное средство марки Хендай Соната 2008 года выпуска, VIN №; № кузова №; № двигателя №, цвет светло бежевый, ТС № №, государственный регистрационный знак №. В договоре проставлена подпись продавца ФИО1 и покупателя – директора ООО «Система-2002» 

<

данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составляет 153 000 рублей.

Из карточки учета на данное транспортное средство следует, что основанием для проведения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства послужило заявление представителя ООО «Система-2002» о внесение изменений в регистрационные данные о собственнике. 

По сведениям УФНС России по Томской области, транспортное средство Хендай Соната 2008 года выпуска VIN №, зарегистрировано за ООО «Система-2002» с изменённым государственным регистрационным номером №. В период владения данным транспортным средством налоговым органом организации начислялся транспортный налог в соответствии с действующим законодательством. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность оп транспортному налогу у ООО «Система-2002» ИНН № отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, в рамках которого на территории спец. стоянки, расположенной по адресу 

<

адрес> произведена выемка транспортного средства Хендай Соната, 2008 года выпуска.

Постановлением СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей. 

Указанный автомобиль Хендай Соната, 2008 года выпуска был признан вещественным доказательством по уголовному делу. 

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Хендай Соната 2008 года выпуска возвращен потерпевшей.

Также судом установлено, что на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, в рамках которого на территории спец. стоянки, расположенной по адресу 

<

адрес> произведена выемка транспортного средства Хендай Соната, 2008 года выпуска.

Согласно пояснениям ФИО1 договор о продаже автомобиля она не заключала, так как в тот момент находилась за границей, доверенности на продажу никому не выдавала, подпись стоит в договоре не ее. 

Согласно штампам в заграничном паспорте ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории Республик 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Система-2002» был допрошен свидетель 

<

данные изъяты>., который показал, что он является одним из учредителей ООО «Система 2002». Он нашел автомобиль на сайте 

<

данные изъяты> Списался с владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, с которым оговорил все вопросы интересующие его по автомобилю. У 

<

данные изъяты> была доверенность на продажу автомобиля. Доверенность не сохранилась. У них был подписанный договор, ПТС и копия паспорта. Покупали ее на компанию. В ГИБДД все оригиналы предоставляли. Он понимал, что это перекуп. 

Таким образом, заключение указанного договора купли-продажи ФИО1 в ходе судебного разбирательства не подтверждено, доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки с ее согласия не представлено, а потому при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля отсутствовала согласованная воля двух сторон, т.е. принадлежащее ответчику (истцу по встречному иску) имущество выбыло из его владения помимо его воли, т.к. он им добровольно не распоряжался. 

Кроме этого, ООО «Система-2002», действуя добросовестно, должно было проявить должную осмотрительность в плане надлежащего оформления сложившихся между продавцом и покупателем правоотношений, что им не сделано, а потому не может являться добросовестным приобретателем, в связи с чем, суд считает исковые требования, о признании права собственности на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Система-2002» ФИО3 о применении срока исковой давности по встречному иску ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела ФИО1 и ее представитель пояснили, что о наличии указанного договора купли-продажи стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела ее представителем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) относительно применения срока исковой давности к исковым требованиям, установив, что истцу стало известно о факте продажи автомобиля при ознакомлении с материалами гражданского дела в суде, а в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, не усматривает оснований для его применения.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд считает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209, с учетом положений статьи 182, Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник, либо специально уполномоченное им лицо (представитель), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не влечет никаких правовых последствий, в том числе перехода права собственности к приобретателю (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

По общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2)

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

данные изъяты>», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из ответа ФСБ России отряд пограничного контроля в международном аэропорту 

<

данные изъяты> на запрос суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.р. пересёк государственную границу Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ пропускной пункт 

<

данные изъяты>, страна рейса-

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ въехал через пропускной пункт 

<

данные изъяты>, страна рейса - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выехал через пропускной пункт 

<

данные изъяты> страна рейса - 

<

данные изъяты>.

Действительно, как следует из представленного заграничного паспорта, ФИО6 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории Республик 

<

данные изъяты>, в связи с чем, не могла заключать договор купли-продажи спорного автомобиля.

Также ФИО1 были приняты меры к возврату автомобиля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 2 УК РФ, постановлением о производстве выемки транспортного средства Хендай Соната, 2008 года выпуска, постановлением о признании данного автомобиля вещественным доказательством, постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшей.

Принимая во внимание отсутствие волеизъявления ФИО6 на отчуждение принадлежащего ей автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения участников процесса, а также принятия мер к возврату автомобиля марки Хендай Соната, в том числе, обращение в правоохранительные органы, суд считает встречные исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства Хендай Соната 2008 года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Система-2002» недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы представителя ООО «Система-2002» о том, что автомобиль они приобретали у собственника, на основании доверенности, выданной ФИО2, который производил владение и распоряжение данным транспортным средством, а также уплачивали транспортный налог за указанный автомобиль, суд не принимает во внимание, так как намерения продавать спорный автомобиль ответчик (истец по встречному иску) не имела, деньги за него не получала, данные обстоятельства ООО «Система-2002» не опровергнуты, сведений о том, что он подписан вместо истца иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, договор не содержит, между тем, истец ООО «Система-2002», при заключении сделки должен был действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться со всеми документами, необходимыми для совершения сделки, произвести проверку полномочий лица подписавшего либо предъявившего для подписания договор, а при возникновении сомнений в отношении полномочий был вправе отказаться от ее заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Система-2002» не является добросовестным приобретателем, а потому оснований для признания за ООО «Система-2002» право собственности на указанный автомобиль отсутствует. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> не противоречат материалам дела и добытым в ходе рассмотрения дела доказательствам, в связи с чем, они не могут повлиять на выводы суда о законности требований ФИО1 и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Учитывая заключение между ООО «Система-2002» и ФИО1 договора купли- продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением закона и принимая во внимание нарушение данной сделкой прав и охраняемых законом интересов ФИО1, имеющей право на имущество, являющееся предметом этой сделки, суд приходит к выводу о том, что указанный договор купли- продажи является недействительным, при этом суд не применяет последствия признания сделки недействительной, поскольку имущество-автомобиль марки Хендай Соната уже передано ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Система-2002» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отказать.

Исковое заявление ФИО9 к ООО «Система-2002» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Система-2002».

На решение суда может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивированная часть решения составлена 10 декабря 2024 года.

Судья С.Г. Лукьянова