Дело № 2-1111/2016 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 16 мая 2017 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.С.,

с участием ст. помощника прокурора г. Новочебоксарск Клычковой Ю.Ю.,

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО «Химпром» ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Я. к Публичному акционерному обществу «Химпром» о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

С.Л.Я. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Химпром» (далее ПАО «Химпром») о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ПАО «Химпром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аппаратчиком, маляром, контролером. Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по установлению профессиональных заболеваний Центра профпатологии МСЧ-144 ФУ «Медбиоэкстрем» МЗ РФ (

<

адрес>) ей установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате неудовлетворительной организации производства работ на участке подготовке изделий наливу в 

<

адрес>, непосредственной причиной заболевания послужило: химический фактор (органические растворители). Органами МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ей установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Виновником заболевания, по мнению истца, является ОАО «Химпром». Полученное профессиональное заболевание причинило ей физические и нравственные страдания в связи с невозможностью продолжить активную жизнь и физическую боль.

Истец С.Л.Я. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержании исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, вновь привел их суду. 

Представитель ответчика ПАО «Химпром» ФИО2 в суде иск не признала по тем основаниям, что воздействие вредного химического фактора вещества на здоровье истца прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего моральный вред причинен истцу до введения в действие Основ гражданского законодательства союза ССР и республик, предусматривающего его компенсацию, и возмещению не подлежит. 

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, личное (учетное) дело истца, предоставленное ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ)

В судебном заседании установлено, что С.Л.Я. работала в ОАО «Химпром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аппаратчиком в цехе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - аппаратчиком цеха № (цех №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - аппаратчиком цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - аппаратчиком по подготовке сырья цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - аппаратчиком по подготовке сырья (обработка поверхности лаком 67) цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аппаратчиком по подготовке сырья цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аппаратчиком по подготовке сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ по 12а апреля 1991 года - маляром (работающим с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками) в цехе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аппаратчиком установки опытного производства в цехе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - аппаратчиком дозирования производства пероксигидрата карбоната натрия в цехе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - аппаратчиком приготовления химрастворов отделения пероксисольвата карбоната натрия в цехе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аппаратчиком дозирования в цехе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - аппаратчиком дозирования отделения пероксисольвата карбоната натрия в цехе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контролером КПП цеха №. ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата работника организации пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по установлению профессиональных заболеваний Центра профпатологии МСЧ-144 ФУ «Медбиоэкстрем» МЗ РФ (

<

адрес>), ей установлен основной диагноз: хроническая профессиональная интоксикация органическими растворителями (цех 83) средней степени тяжести (вегето-сенсорная полиневропатия верхних конечностей с периферическим ангиодистоническим синдромом. Периферический ангиодистонический синдром нижних конечностей. Энцефалопатия 1 ст. смешанного генеза (токсическая+сосудистая) с рассеянной микроорганической симптоматикой, астеническим синдромом. Хронический субатрофический назофарингит). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому С.Л.Я. в период ее работы в ОАО «Химпром» получила профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>. 

С ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Я. в связи с данным профессиональным заболеванием учреждением МСЭ установлена степень утраты трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% бессрочно, что подтверждается справкой филиала-бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии» серии МСЭ - 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент установления диагноза профессионального заболевания и определения степени утраты профессиональной трудоспособности С.Л.Я. прекратила работу в цехе № ОАО «Химпром». 

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло в период ее работы в ОАО «Химпром» и непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие химических факторов продукции цеха №.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 212, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на основании объяснений участников процесса, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что в период работы у ответчика истец получил профессиональное заболевание, в то же время, законодательство, действовавшее на момент причинения истцу вреда, не предусматривало право потерпевшего на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Пунктом 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до 8 февраля 1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации"); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" (введен в действие с 3 марта 1992 г.), действовавшей до 12 января 2002 г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (введен в действие с 7 апреля 1992 г.), действовавшей до 16 января 1996 г.; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 г. и действовавшего до 1 января 1998 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г. "О рекламе", введенного в действие с 25 июля 1995 г. и действовавшего до 1 июля 2006 г.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения были даны и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 03 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.

Как видно из материалов дела, вред истице, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 3 августа 1992 года, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие спорные правоотношения.

Доказательств того, что и после введения закона, устанавливающего ответственность работодателя за причинение морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, продолжалось воздействие отрицательных факторов на организм истицы, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требования С.Л.Я. удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске С.Л.Я. к Публичному акционерному обществу «Химпром» о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 мая 2017 года.

Судья С.А. Красильникова