Судья Даов Х.Х. Дело № 33а-2595/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Тхагалижоковой К.И., Молова А.В.,

при секретаре: ФИО5,

с участием представителя административного ответчика ФИО6, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО12 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Молова А.В., административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ «Местная администрация г.

<

адрес> муниципального района КБР» о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе МУ «Местная администрация г.

<

адрес> муниципального района КБР» на решение Терского районного суда КБР от 02 октября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратилась в Терский районный суд КБР с административным исковым заявлением к МУ «Местная администрация г.

<

адрес> муниципального района КБР» (далее по тексту Администрация), в котором просила:

признать незаконным отказ Администрации от ДД.ММ.ГГГГ в продлении срока действия разрешения на строительство № RU№ от 16.12.2019 года;

обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление о продлении срока действия разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 декабря 2019?

<

адрес> выдала ФИО15?М.А. разрешение на строительство №?

<

данные изъяты> для реконструкции жилого помещения с устройством пристройки по адресу: г.?Терек, ул.?ФИО3, д.?6, кв.?14. Срок действия разрешения был установлен до 16 мая 2020?года. В период действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №?440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах», продлевавшего срок действия выданных разрешений на один год без подачи заявлений, срок действия разрешения был автоматически продлён до 01 января 2022года.

Работы по реконструкции фактически завершены, пристройка возведена, жильё заселено.

11 июля 2025г. подала в администрацию заявление о продлении срока действия разрешения.

24 июля 2025года Администрация отказала, ссылаясь на то, что заявление подано менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения (п.8ч.21.15ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и отсутствуют письменные согласия всех долевых собственников квартиры.

Указывает, что п.1 ч.10 ст.4 Федерального закона №?191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) до 01 января 2026г. запрещает применять п.8ч.21.15 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к разрешениям, выданным до 01 января 2023г., по которым ещё нет разрешения на ввод в эксплуатацию, поэтому 10?дневный срок заявлений её объекту не применяется. Отсутствие согласия всех сособственников не входит в исчерпывающий перечень оснований для отказа при внесении изменений в разрешение (ч.21.15 ст.51Градостроительного кодекса Российской Федерации), а требование такого согласия нарушает права застройщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Терского районного суда КБР от 02 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МУ «Местная администрация г.

<

адрес> муниципального района КБР» ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что действительно в 2019 году ФИО2 подавал заявление в МУ «Местная администрация г.

<

адрес> муниципального района КБР» для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с проектной документацией на совместную реконструкцию объекта капитального строительства с соседом ФИО9 по договоренности и согласована с МУ «Местная администрация г.

<

адрес> муниципального района КБР».

11 июля 2024 года Администрацией в адрес ФИО2 и ФИО1 было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, согласно которому, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, выявлен факт возведения здания (пристройки) к 

<

адрес> без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Также было указано, что возводимый объект обладает признаками самовольной постройки, на основании чего Администрация уведомляет о необходимости приостановления строительства объекта по адресу: КБР, 

<

адрес>, г.

<

адрес> до получения необходимой разрешительной документации (исх. № ДД.ММ.ГГГГ/616 от ДД.ММ.ГГГГ). К данному уведомлению приложена фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, где визуально видно, что на момент выявления самовольной постройки, строительство (реконструкция) не завершена и находится на стадии строительства. Однако из административного иска административного истца явствует, что строительство было завершено самостоятельно ФИО1 в марте 2025 года.

05 сентября 2024 года был составлен акт комиссионного обследования земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. По результатам проведенного мероприятия по 

<

адрес>, возле многоквартирного 

<

адрес> выявлен факт возведения (пристройки) к 

<

адрес> без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений. Площадь застройки возведенного объекта составляет около 8,4 кв.м, и имеет следующие габариты: 2,8 м. на 3,0 м. Высота от уровня земли до верхней отметки возведенного строения составляет 3,4 м. Данное строение располагается в границах земельного участка дворовой территории с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, входящего в состав общедолевого имущества собственников помещений многоквартирного дома, по 

<

адрес>.

Кроме того, решением Терского районного суда КБР от 29 мая 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО10 (ФИО1) о сносе незаконно возведенной постройки к многоквартирному дому.

В своих письменных разъяснениях заинтересованные лица ФИО2 и ФИО12 поддержали апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, сочтя возможным по правилам статей 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, собственниками квартиры по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, являются ФИО1 (ФИО15) М.М., ФИО2, а также несовершеннолетние дети по 1/6 доли каждому. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

16 декабря 2019 г. МУ «Местная администрация г.п.?Терек Терского муниципального района КБР» выдало ФИО2 разрешение на строительство № RU№ на реконструкцию жилого помещения с устройством пристройки по адресу: КБР, 

<

адрес>. Указаны сведения о земельном участке, входящем в состав придомовой территории многоквартирного дома, вид работ - реконструкция. Срок действия в бланке — до 16 мая 2020 г.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Приложения 3 к Постановлению Правительства РФ от 03. апреля 2020 г. № «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» срок действия указанного разрешения на строительство продлен на 1 год до 16 мая 2021 г.

11 июля 2025 г. ФИО1 (ФИО15) М.М. обратилась с заявлением на имя и.о. главы администрации г.

<

адрес> ФИО8 с просьбой продлить срок действия разрешения на строительство № RU№.

Письмом МУ «Местная администрация г.п.?Терек Терского муниципального района КБР» от 24 июля 2025 г., исх. №2.1.20/610 отказано в удовлетворении названного заявления со ссылкой на ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и указано, что заявление подано позднее установленного срока (менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения), и без согласия всех долевых собственников жилого помещения продление невозможно.

В части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уполномоченный орган рассматривает заявление о внесении изменений (в том числе о продлении срока действия) в разрешение на строительство в течение пяти рабочих дней со дня его получения.

Основания для отказа приведены в части21.15 данной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений на строительство менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

В то же время в соответствии п.1ч.10ст.4 Федерального закона №?191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г.№?447-ФЗ и Федерального закона от 01 мая 2022 г.№?124-ФЗ, до 01 января 2026г. в отношении объектов, разрешения на строительство которых выданы до 01 января 2023г. и по которым не выданы разрешения на ввод в эксплуатацию, не применяются положения п.8ч.21.15ст.51Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, это переходное правило исключает требование 10-дневного срока подачи заявлений для таких объектов. Поскольку разрешение истца выдано 16 декабря 2019г., объект ещё не введён в эксплуатацию, на момент обращения в администрацию ДД.ММ.ГГГГг. срок применения переходного правила не истёк, значит, основание отказа по п.8ч.21.15ст.51Градостроительного кодекса Российской Федерации к данному объекту неприменимо.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд КБР по иску ФИО15.А. признал реконструкцию самовольной и обязал 

<

данные изъяты> снести пристройку и восстановить фасад.

Решение Терского районного суда КБР от 29 мая 2025 года оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда КБР от 27 ноября 2025 года.

Указанным судебными актами установлены обстоятельства, согласно которым ФИО1 (ФИО15) М.М. осуществила строительство пристройки и реконструкцию квартиры без соответствующих документов и согласия долевых собственников Квартиры и собственников помещений МКД.

Более того, факт получения истцом разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры в 2019 г. и его продления на один год в 2020 г. не свидетельствует о согласии истца на произведенные ответчиком в 2024-2025г.г. работы, поскольку по состоянию на дату получения указанных документов стороны состояли в браке и принимали совместные решения, соответственно, с момента его расторжения ответчику следовало установить наличие воли истца как сособственника квартиры в отношении его имущества. Кроме того, параметры объекта строительства (пристройки), указанные в полученном истцом разрешении на строительство (общей площадью застройки 90 кв.м.), существенно отличаются от параметров произведенных ответчиком изменений, отраженных в акте комиссионного обследования от 05.09.2024 (2,8 м. х 3,0 м. = 8,4 кв.м.).

Согласно ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обладают преюдициальным значением для других судов по вопросам, факты которых уже установлены. Не вступивший в законную силу акт не имеет преюдициальной силы и является лишь доказательством, подлежащим оценке.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание позицию, изложенную в определении от 20 апреля 2017 года N 737-0, в которой Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, установленные выше обстоятельства исключали для административного истца возможность реализации права на возведение (реконструкцию) спорного объекта, а потому и возможность обращения в названный административный орган за испрашиваемой муниципальной услугой, соответственно требуемое ФИО1 решение не может привести к восстановлению ее права.

При перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил поданное административным истцом – ФИО1 административное исковое заявление.

По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил нарушения вышеприведенных норм права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2, 4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода о необоснованности поданного административным истцом – ФИО1 административного искового заявления, суд находит возможным принять по делу новое решение об его отклонении полностью.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Терского районного суда КБР от 02 октября 2025 года а отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МУ «Местная администрация г.

<

адрес> муниципального района КБР» о признании незаконным решения от 24.07.2025 года об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № RU№ от 16.12.2019 года и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о продлении срока действия разрешения на строительство - отказать.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи К.И. Тхагалижокова

А.В. Молов