Дело № 2 -292/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Южа Ивановской области

Южский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре Зверевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Крдит энд Финанс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.12.2012 года по состоянию на 22.06.2017 года в размере 

<

данные изъяты>, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.12.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 

<

данные изъяты> в том числе: сумма кредита к выдаче 

<

данные изъяты>, кредит на страховой взнос на личное страхование – 

<

данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту согласно договору определена сторонами равной 24,90% годовых. Полная стоимость кредита – 28,26% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик обязался возвращать полученные кредитные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных в договоре и графике платежей. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 оплату кредита и процентов не производит, в связи с чем 23.12.2014 года ему было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности. С указанного времени дополнительные проценты и штрафы Банком не начислялись. Ранее по заявленным истцом требованиям был вынесен судебный приказ, который отмене по заявлению ответчика 01.07.2015 года.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленной телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела, без участия представителя. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании задолженности, в том числе факт заключения кредитного договора от 03.12.2012 года на условиях, указанных банком, признал. Не оспаривал представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору на общую сумму 164407,88 рублей. При вынесении решения просил суд уменьшить суму задолженности в части процентов и штрафных санкций. В обоснование чему указал, что менее чем за год до истечения срока погашения кредита, он (ФИО1) перенес заболевание, в связи с чем, потерял имевшуюся работу. При этом его доходов стало нехватать для выплаты кредита. Предложения о реструктуризации долга, либо отсрочках платежей по кредиту Банк оставил без удовлетворения. В дальнейшем Банк требовал вернуть полученный кредит. Считает, что истец сознательно не обращался в суд в течение длительного времени, для накопления задолженности по процентам и штрафам.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 03.12.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с одной стороны и ФИО1 с другой, заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> сумма к выдаче; 

<

данные изъяты> сумма страхового взноса на личное страхование. Кредит предоставлен под 24.90 % годовых, на 30 месяцев (п. 7 кредитного договора). Согласно п.п. 8,9. Договора, датой перечисления первого ежемесячного платежа значится ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа 12327,23 рублей. Началом расчетного периода установлено 25 число каждого месяца. Платежный период – 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом (п. 24, 25, 25 Договора). В соответствии с Условиями договора кредитования, являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись, погашение задолженности по кредиту осуществляется только безналичным способом, путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Списание денежных средств со Счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится банком на основании, являющегося неотъемлемой частью Заявки распоряжения Клиента, в последний день соответствующего процентного периода (п.1.4 Условий договора). Как следует из п. 10 Кредитного договора ответчик указал номер счета для оплаты кредита № и дал письменное распоряжение по кредитному договору, в течение срока действия договора все деньги, поступающие на его счет не в качестве выданных Банком кредитов, списывать для исполнения обязательств перед банком (п. 2 распоряжения от 03.12.2012 года).

В соответствии с Тарифами ООО «Хоум Крдит энд Финанс банк» по Договорам о предоставлении кредитов, утвержденным решением Правления Банка №31 от 29.10.2012 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена уплаты неустойки (штрафа) за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 3 Условий договора, Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредитному договору, которые Банк мог получить при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Истцом в материалы дела представлены указанный кредитный договор от 03.12.2012 года, распоряжение ФИО1 по кредитному договору от 03.12.2012 года, письменные условия Договора, тарифы по банковским продуктам, Графики погашения кредитов, заявление ФИО1 на страхование, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеются его подписи. 

Факт предоставления ответчику суммы кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> подтверждается выпиской движения денежных средств по счеты №, а также не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 обязательство по погашению кредита выполнял не надлежащим образом, по состоянию на 22.06.2017 года задолженность по кредиту, согласно представленного истцом расчета, составила: 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, движением по счету заемщика. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки поскольку своих обязательств перед банком ФИО1 надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций в связи с их несоразмерностью суд приходит к следующему:

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суммы процентов за пользование кредитом (8773, 47 рублей) и неоплаченных процентов после выставления требования о досрочном погашении кредита (3632,44 рублей) не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом. В связи с изложенным, оснований для снижения размера указанных процентов по основаниям, указанным ответчиком не имеется.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. «7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В обоснование заявленных требований о снижении размера неустойки ответчиком указано на искусственное увеличение истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявление, что привело к увеличению размера взыскиваемой неустойки, а также на неоднократные отказы банка ответчику в реструкторизации имеющегося долга и тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств, следует, что неустойка за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита выставлена ответчику в период с 12.06.2014 года по 29.11.2014 года и составила 36386,51 рублей. 08.06.2015 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности, являющееся предметом настоящего иска. Данный судебный приказ был отмене по заявлению ФИО1, что послужило причиной обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением. При этом за период с 29.11.2014 года по настоящее время размер штрафных санкций в отношении ответчика не увеличивался. Само по себе обращение Банка в суд с настоящими требованиями не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения размера неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, и уважительных причин возникновения просрочки.

В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиками денежного обязательства. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, а также учитывая длительность просрочки, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не имеется.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора ФИО1 согласившись с условиями Банка, заключил договор на указанных условиях. При этом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 164407,88 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4488,16 рублей, о чем представлены платежные поручения. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4488,16 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2012 года по состоянию на 22 июня 2017 года в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4488 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Пятых

Решение вынесено в окончательной форме 24 июля 2017 года