дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н. 

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, АО «Кировские коммунальные системы», МКУ «ДДХ г. Кирова», ООО «КУУ-4», ООО «БИОХИМЗАВОД», ООО «Востокэнерго», ООО «ГрандЛесПром» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к ответчикам со следующими исковыми требованиями:

- взыскать в солидарном порядке с АО «ККС» и ООО «КУУ-4» в пользу истца материальный ущерб в размере 306882 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6328 руб. 82 коп. 

В обоснование исковых требований, истец указал следующее: ФИО1 является собственником автомобиля БМВ г.н. 

<

данные изъяты>. 26.04.2018 в 22 час. 45 мин. около дома 53-1 по ул. Луганской г. Кирова, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежавшего истцу. ФИО1, управляя автомобилем БМВ, двигаясь по ул. Луганской со стороны ул. Ломоносова в сторону ул. Упита, в районе дома 53-1 по ул. Луганской, проезжая по луже, почувствовал удар с правой части автомобиля. Выйдя из ТС, увидел, что совершил наезд на открытый люк колодца, полностью залитый водой. Дорожное полотно вокруг люка было разрушено. В результате ДТП, истцу был причинен ущерб в размере 306882 руб., за оказание услуг эксперта было затрачено 6000 руб. 

В связи с тем, что ответчиками ущерб погашен не был, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд. 

Виновным лицом по мнению истца является АО «ККС», как собственник колодца и ООО «»КУУ-4», как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети в границах МО «Город Киров».

Кроме того, истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины, которые он также просил взыскать с ответчиков в свою пользу.

Судебными определениями в качестве соответчиков привлечены МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, МКУ «ДДХ г. Кирова», ООО «БИОХИМЗАВОД», ООО «Востокэнерго», ООО «ГрандЛесПром». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ООО «Востокэнерго», МКУ «ДДХ г. Кирова» в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 148662 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4293 руб. 24. 

Представитель АО «ККС» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что АО «ККС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорного люка является ООО «Востокэнерго», сети и колодцы, находящиеся в эксплуатации у АО «ККС» были в исправном состоянии. За состоянии дорожного полотна отвечают муниципальные службы.

Представитель ООО «Востокэнерго» ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность. 

Представитель ООО «КУУ-4» ФИО5, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных пояснениях указала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ул. Луганская в перечне объектов УДС, переданных ООО «КУУ-4» для их содержания, отсутствует. 

Представитель ООО «Кировский биохимический завод» ФИО6 просила в иске отказать, ввиду того, что общество собственником сетей не является. 

Представитель МКУ «ДДХ города Кирова» в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что МКУ «ДДХ города Кирова» собственником или иным владельцем сетей не является, в том числе и люков, соответственно обязанность по содержанию люков на МКУ не возложена. Информацией о собственнике данных сетей учреждение не располагает. Просила в иске отказать. 

Представитель ответчика МО «Город Киров» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что за МКУ «ДДХ» закреплены объекты дорожного хозяйства на праве оперативного управления, в том числе ул. Луганская. На МКУ «ДДХ» лежит обязанность по содержанию дорог в зимнее и летнее время. Просила в иске к МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, - отказать. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела № 2-4/2019, административный материал по факту ДТП, зарегистрированный в журнале учета ДТП № 5123 от 27.04.2018г., считает, что исковые требования ФИО1 к МКУ «ДДХ города Кирова» и ООО «Востокэнерго» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.10 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 9.5 Решения Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 «Об утверждении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «город Киров» ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных коммуникаций возлагается на собственников или арендатора. Собственники или арендаторы обязаны своевременно осуществлять ремонт колодцев, оперативно принимать меры по устранению утечки, образования наледи, содержать территорию возле люков (крышек) колодцев, камер в исправном состоянии.

В соответствии с постановлением администрации г. Кирова № 2565-П от 04.07.2013 за МКУ «ДДХ города Кирова» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства, согласно приложению к данному постановлению. В соответствии с приложением, ул. Луганская вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, переданных в оперативное управление МКУ «ДДХ города Кирова». 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 530D г.н. 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

26.04.2018 около 22 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем БМВ 530D г.н. 

<

данные изъяты> на улице Луганской со стороны ул. Ломоносова в сторону ул. Упита г. Кирова в районе дома 53А, во время движения по луже, почувствовал удар с правой стороны в результате наезда на открытый люк колодца, полностью покрытый водой из лужи, в результате наезда автомобилем на крышку канализационного люка, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2018 года.

Согласно исследованных судом схем места административного правонарушения и иных материалов, направленных в адрес суда ОДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, органами местного самоуправления, иными доказательствами, установлено, что истцу причинен ущерб в результате того, что крышка люка, расположенного напротив дома № 53А по ул. Луганской г. Кирова, не была надлежащим образом закреплена на канализационном колодце (люке), находилась в открытом состоянии, полностью залитым водой лужи. 

Согласно предоставленных суду экспликации земельного участка 

<

данные изъяты> по ул. Луганской, 53А г. Кирова, сведений ООО «Востокэнерго», следует, что колодец, на который истец совершил наезд, находится в собственности ООО «Востокэнерго» на водоводе хозяйственно-питьевой воды № 4, протяженностью 29081 м., расположенном по ул. Луганской 53А.

Как следует из определения от 27.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в привлечении его к ответственности, по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения за которое предусмотрена административная ответственность. Каких-либо доказательств того, что со стороны истца не были совершены все необходимые действия по предотвращению рассматриваемого ДТП, ответчиком суду не предоставлено. 

Размер причиненного истцу ущерба установлен экспертным заключением № 25654/18, составленным ООО «Группа компаний «Автоспас» на основании акта осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта, и составил 148662 руб. 

Указанное экспертное заключение суд принимает за основу, поскольку оно выполнено независимыми экспертами по определению суда.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца также расходы, понесенные до подачи иска в суд на выполнение экспертного заключения ООО «Городской центр экспертиз» в сумме 6000 руб., поскольку они были понесены обоснованно. 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд соглашается с позицией ответчиков в той ее части, что основанием возложения на лицо гражданско-правовой ответственности является доказанность состава гражданского правонарушения, в том числе факта причинения ущерба, вины лица в его причинении, размера причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и причиненным ущербом.

Вместе с тем, разрешая спор, суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, возлагающие на ответчика обязанность по доказыванию причинения вреда не по его вине. 

Исходя из вышеуказанного, и, учитывая, что ответчиками в судебном заседании механизм возникновения повреждений транспортного средства не оспаривался, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, а следовательно, и причинение ему ущерба.

Суд также принимает во внимание доводы истца о необходимости взыскания материального ущерба в том числе и с МКУ «ДДХ города Кирова», поскольку наличие не отремонтированного дорожного полотна в районе дома № 53А по ул. Луганской нашел свое подтверждение. Обязанность по ремонту дороги по указанной улице возложена на МКУ «ДДХ города Кирова». Поскольку в рамках данного дела невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, суд полагает возможность взыскания в солидарном порядке. 

Поскольку из собранных по делу доказательств следует, что крышка водопроводного люка в момент наезда на нее ФИО1 закреплена не была, следовательно, возложенная на ответчика обязанность по закреплению данной крышки на водопроводном колодце надлежащим образом им не исполнена, дорожное полотно не отремонтировано, что в свою очередь, судом расценивается как виновное бездействие лиц, выразившееся в неисполнении возложенной на них обязанности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказан факт причинения вреда истцу не по их вине, и надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Востокэнерго» и МКУ «ДДХ города Кирова».

Разрешая спор, суд также не может принять во внимание доводы ответчиков о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, поскольку не усматривает в действиях ФИО1 вины в форме грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении требований п. 10.1, 11.7 и 19.2 ПДД.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает достоверно установленными: факт причинения ФИО1 ущерба виновным бездействием ответчиков, размер ущерба, вину сторон в его возникновении, а также наличие причинно-следственной связи между их противоправными действиями и причиненным ущербом, поскольку в случае выполнения ООО «Востокэнерго» и МКУ «ДДХ» возложенных на них законом обязанностей вероятность причинения ущерба истцу исключалась.

Таким образом, поскольку имеет место полный состав гражданского правонарушения, имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Востокэнерго» и МКУ «ДДХ города Кирова» в виде взыскания материального ущерба в размере 148662 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. в солидарном порядке. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из предоставленных истцом платежной квитанции от 21.05.2018г. по оплате государственной пошлины в сумме 6 328 рублей 82 копеек, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4293 руб. 24 коп.

АО «Кировские коммунальные системы», ООО «БИОХИМЗАВОД», ООО «ГрандЛесПром», МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, ООО «КУУ-4», суд признает ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «ДДХ города Кирова», ООО «Востокэнерго» в пользу ФИО1 солидарно материальный ущерб в размере 148662 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 4 293 рубля 24 копеек. 

Исковые требования ФИО1 к МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, ООО «КУУ-4», ООО «БИОХИМЗАВОД», ООО «ГрандЛесПром», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.Н. Уськова 

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2019 года