РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2019 г. 

<

адрес>

Судья Гергебильского районного суда РД Омаров А.М.,

При секретаре Дамировой К.Р.,

С участием зам.прокурора 

<

адрес> РД ФИО26 

Адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №

Представителя ответчика адвоката ФИО2 представившего удостоверение № и ордер №

Соответчики представителя Администрации МР 

<

адрес> ФИО20и ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО14 и ФИО15 к МБУК «Культурно-досуговый центр» им. Ш. 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за несвоевременный расчет при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 З. Г., ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО14 и ФИО15 обратились в Гергебильский районный суд Республики Дагестан с иском к МБУК «Культурно-досуговый центр» им. Ш. 

<

данные изъяты> восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за несвоевременный расчет при увольнении и компенсации морального вреда. 

В обосновании своих требований истцы ФИО16 З. Г., ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО14 и ФИО15 лично и через своего представителя ФИО1 пояснили суду следующее.

Истцы работали в МБУК «КДЦ» им. 

<

данные изъяты> истец ФИО16 З. Г. в должности методиста, истица ФИО10 в должности культорганизатора, истицы ФИО13 и ФИО14 каждая в должности сценического работника, истицы ФИО15 и ФИО9 каждая в должности солиста. 09.08.2018 г. истцы были уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатной численности работников организации.

Так, истец ФИО16 З. Г. работал в МБУК «КДЦ» им. 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО10 с 2015 г., истица ФИО13 с 2014 г., истица ФИО14 с 1997 г., истица ФИО15 с 1992 г., ФИО9 с 2001 г. 

Приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ они были уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. О предстоящем сокращении истцы ФИО16 З. Г. и ФИО13 были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ, истицы ФИО10, ФИО14 и ФИО15 были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ Истица ФИО9 указывает на то, что не была уведомлена о предстоящем увольнении. 

Полагают, что указанные приказы были изданы с нарушением требований действующего в РФ законодательства, а их увольнения были произведены с нарушением их трудовых прав, по следующим основаниям.

Истцы указывают на то, что решение о проведении сокращения штатов в МБУК «Культурно-досуговый центр» им. 

<

данные изъяты> было принято на основании решения Собрания депутатов МР «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Администрации МР «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием финансирования, что считают необоснованным. Само решение Собрания депутатов МР «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Администрации МР «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны неуполномоченным на то лицом в нарушение Устава МР «

<

адрес>» и подлежали отмене. В последующем 

<

адрес> решение Собрания депутатов МР «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ признала незаконным, в то же самое время признав, что Постановление Администрации МР «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято с соблюдением требований действующего законодательства. В связи с этим, считают, что сокращение штатов МБУК «КДЦ» им. 

<

данные изъяты> было произведено с нарушением законодательства РФ. Указывают на то, что руководитель МБУК «КДЦ» им. 

<

данные изъяты> самовольно внес изменения в утвержденный список сокращаемых штатов, что само сокращение было мнимым и произведено с нарушением порядка, установленного законодательством РФ. Так, истицы ФИО10 и ФИО13 обращают внимание суда на то, что в июле 2018 г. в МБУК «КДЦ» им. 

<

данные изъяты> была принята на работу на должность сценического работника ФИО30, в то время как им эта работа предложена не была. Истицы ФИО15 и ФИО9 также обращают внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУК «КДЦ» им. 

<

данные изъяты> была принята на работу на должность солистки ФИО31, в то время как им эта работа предложена не была. Истица ФИО14 также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУК «КДЦ» им. 

<

данные изъяты> принята на работу на должность специалиста по сайту ФИО27, в то время как истице данная работа предложена не была, хотя она раньше выполняла подобного рода работу и имеет техническое образование.

Нарушение также выразилось в том, что истцам не была предложена другая работа, а при отсутствии последней не было направлено уведомление о невозможности перевести на другую работу, уведомление о предстоящем сокращении было составлено в несоответствующей форме и не было учтено преимущественное право оставления на работе. Так, истцы указывают на то, что ранее получаемая в МБУК «КДЦ» им. 

<

данные изъяты> зарплата представляла единственный источник их доходов. Помимо этого, истица ФИО10 указывает на то, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. У ФИО13 также на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид. Помимо этого, истцам не были выплачены стимулирующие выплаты, материальная помощь, премии, не предоставлен отпуск за 2018 г. и не произведена оплата за неиспользованный отпуск. Указывают на причинение им незаконным увольнением морального вреда, который истец ФИО16 З. Г. оценивает в 150 000 рублей, истица ФИО10 в 150 000 рублей, истица ФИО13 в 250 000 рублей, истица ФИО15 в 50 000 рублей, истица ФИО9 в 50 000 рублей, истица ФИО14 в 50 000 рублей. Помимо этого, истицы ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО14 указывают на понесенные судебные расходы на оплату адвоката, каждая на сумму в размере 20 000 рублей. Просят суд: восстановить их на работе в МБУК «Культурно-досуговый центр» им. 

<

данные изъяты>, взыскать с МБУК «КДЦ» им. 

<

данные изъяты> их пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в их пользу денежную компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении и компенсацию морального вреда, ФИО11 в 150 000 рублей, ФИО10 в 150 000 рублей, ФИО13 в 250 000 рублей, ФИО15 в 50 000 рублей, ФИО9 в 50 000 рублей, ФИО14 в 50 000 рублей. 

В судебном заседании истицы и представитель истцов, адвокат ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд исковое заявление удовлетворить.

Истец ФИО16 З.Г исковые требования поддержал по доводам изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, МБУК «Культурно-досуговый центр» им. 

<

данные изъяты>, действующий в судебном заседании через своего представителя ФИО2, требования истцов не признал и просит суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Соответчики представителя Администрации МР»

<

адрес> «ФИО20и ФИО21, требования истцов не признали и просили суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего, необходимым удовлетворить исковых требованный истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений Устава МБУК «Культурно-досуговый центр» им. 

<

данные изъяты> усматривается, что учредителем и собственником имущества учреждения является Администрация МР «

<

адрес>». Собственник имущества, помимо прочего, принимает решения о реорганизации или ликвидации учреждения, формирует его уставной фонд, утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты, показатели экономической деятельности и контролирует их выполнение, определяет и устанавливает формы оплаты и системы труда, определяет численность работников, структуру штатного расписания.

В ходе судебного заседания установлено, что Решением № двадцатой сессии шестого созыва Собрания депутатов МР «

<

адрес>» от 12.04.2018г. и Постановлением № Администрации МР «

<

адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ регламентировано утверждение структуры и сокращение численности работников МБУК «Культурно-досуговый центр» им. 

<

данные изъяты>. В соответствии с вышеупомянутыми нормативно-правовыми актами руководителю МБУК «КДЦ» им. 

<

данные изъяты> ФИО22 поручено произвести сокращение численности работников. Руководитель МБУК «КДЦ» им. 

<

данные изъяты> ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о сокращении штатной численности работников. В последствии, Решение № двадцатой сессии шестого созыва Собрания депутатов МР «

<

адрес>» от 12.04.2018г. было признано 

<

адрес> Республики Дагестан незаконным и по требованию последней Решением № двадцать первой сессии шестого созыва Собрания депутатов МР «

<

адрес>» от 28.06.2018г. было отменено. Основанием для отмены вышеупомянутого решения стал выход Собрания депутатов МР «

<

адрес>» за рамки компетенций, так как в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления казенного или бюджетного учреждения устанавливается местной администрацией муниципального образования. 

Из п. 3 статьи 30 Устава МР «

<

адрес>» усматривается, что глава муниципального района издает в пределах своих полномочий постановления, распоряжения, приказы. В соответствии с этим, Администрация МР «

<

адрес>» Республики Дагестан издала Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым регламентирована структура и сокращение численности работников МБУК «КДЦ» им. 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> признала соответствие данного Постановления требованиям действующего законодательства и нарушений при его принятии не обнаружила. Таким образом, несмотря на то, что решение Собрания депутатов МР «

<

адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было издано Администрацией МР «

<

адрес>» Республики Дагестан в рамках своей компетенции и действующего законодательства, а именно, Федерального закона "О некоммерческих организациях" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ. 

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истцов о подписании неуполномоченным на то лицом Постановления Администрации МР «

<

адрес>» Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 4 ст. 43 Федерального закона № 131-ФЗ глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам, указанным в ч.6 данной статьи, в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации. При этом нормы ч. 6 указанной статьи предусматривают, что глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Из указанных положений Федерального закона № 131-ФЗ следует, что в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации, правом издания постановлений и распоряжений местной администрации обладает только одно лицо – глава муниципального образования. Возможность передачи полномочий по изданию постановлений и распоряжений местной администрации – органа местного самоуправления иным должностным лицам нормами Федерального закона № 131-ФЗ не предусмотрена. При этом необходимо учитывать, что глава местной администрации руководит местной администрацией на принципах единоначалия (ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Таким образом по мимо главы муниципального образования, возглавляющего местную администрацию, издание постановлений и распоряжений местной администрации не может быть возложено на иных должностных лиц местного самоуправления, в том числе на заместителей главы муниципального образования. Однако, в случае, когда глава муниципального образования не может выполнять свои полномочия (отпуск, болезнь, командировка и т.д.), то тогда его полномочия в соответствии с уставом муниципального образования временно передаются, как правило, одному из его заместителей, который подписывает муниципальные правовые акты от имени местной администрации исключительно в качестве исполняющего обязанности главы муниципального образования. Как видно из материалов дела, вышеупомянутое Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ФИО28, исполняющим обязанности главы МР «

<

адрес>». Таким образом ФИО28 как исполняющий обязанности главы МР «

<

адрес>» РД имел полномочия для подписания Постановления Администрации МР «

<

адрес>» Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с вышеизложенным суд не нашел нарушений в процессе принятия решения об утверждении структуры и сокращении численности работников в МБУК «КДЦ» им. 

<

данные изъяты>.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а также ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами. Поэтому сокращение численности и штата производиться, прежде всего, путем ликвидации вакантных мест.

При этом, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником если:

- сокращение численности работников действительно (реально) имело место;

- работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ);

- работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующею его квалификации (ст. 180 ТК РФ);

- работник заранее, не мене чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного опроса участвовал выборный профсоюзный орган, его заключение о возможности сокращения данного работника (ст. 82, 180 ТК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 названного Постановления, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела и пояснения сторон усматривается, что истец ФИО16 З. Г. работал в МБУК «КДЦ» им. 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО10 с 2015 г., истица ФИО13 с 2014 г., истица ФИО14 с 1997 г., истица ФИО15 с 1992 г., ФИО9 с 2001 г. 

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора с ними расторгнуты по основаниям п.2 ст. 82 ТК РФ.

Произведенному увольнению предшествовала процедура выполнения законодательно установленных действий, на нарушение которых, ссылаются истцы в обоснование заявленного иска.

В соответствии с требованием действующего законодательства каждый увольняемый работник должен быть лично письменно предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца. Свое ознакомление он удостоверяет подписью с указанием даты предупреждения. На следующий день после ознакомления начинает исчисляться установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок предупреждения. 

В силу ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям в МБУК «Культурно-досуговый центр» им. 

<

данные изъяты> с января 2018 г. отсутствует профсоюзная организация. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о предстоящем сокращении истцы ФИО16 З. Г. и ФИО13 были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ, истицы ФИО10, ФИО14 и ФИО15 были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами истцов и считает, что ответчик при проведении процедуры увольнения не нарушил требования ст. 82 

Приказом № от 01.06.2015г. ФИО10, принята на работу в МБУ «КДЦ» им. 

<

данные изъяты>, на должность культорганизатора.

09.08.2018г. приказом № трудовой договор с ней расторгнут по основаниям п.2 ст.82 ТК РФ.

На момент расторжения трудового договора истец членом первичной профсоюзной организации не являлась.

Как усматривается из личного дела, за время работы со стороны работодателя не имелось дисциплинарных взысканий, имеются поощрения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

При увольнении работодатель не принял во внимание, что у ФИО10 имеются двое несовершеннолетних детей ФИО3, 11.09.2001г. и ФИО4 24.06.2003г.р., муж ФИО10 – ФИО23 пенсионер.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО10 относится к лицам, имеющим на иждивении двух или более иждивенцев, т.к. она состоит в браке, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО5, 11.09.2001г. и ФИО6 24.06.2003г.р., муж ФИО10 – ФИО23 пенсионер.

Согласно исследованной в судебном заседании книги приказов МБУК «Культурно-досуговый центр» им. 

<

данные изъяты> в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников имелись вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую ФИО10 могла выполнять с учетом ее состояния здоровья, и на которую она была согласна.

Согласно исследованной Книги приказов в период проведения мероприятию по сокращению штатов имелись вакантные должности.

Так согласно приказа № от 03.08.2018г. ФИО29 назначена методистом по фольклору и традициям при центре традиционной культуры филиала КДЦ от 06.08.2018г., освободив от должности солистку народного театра. Под приказом имеется подпись руководителя и печать организации.

Согласно книги приказов, данный приказ продублирован Приказом № от 10.08.2018г. о принятии ФИО29 на должность методиста по фольклору и традициям при центре традиционной культуры филиала КДЦ.

Также факт вакантности данной должности подтверждается протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников в связи с сокращением штата от 18.05.2018г. 

Согласно Приказа без номера и даты, следует за приказом № от 06.08.2018г. на работу принят ФИО16 А. временно сценическим работником. Приступить к работе с 1 августа.

Суд приходит к выводу что на 09.08.2018г. имелись вакантные должность методиста по фольклору и традициям при центре традиционной культуры филиала КДЦ и сценического работника, которую могла замещать ФИО10 данные должности не была предложена ФИО10, что является нарушением требований ч. 1 ст. 181 ТК РФ.

Приказом № от 01.09.2001г., ФИО13 принята на работу в МБУ «КДЦ» им. Ш

<

данные изъяты>, на должность артиста-вокалиста.

09.08.2018г. приказом № трудовой договор с ней расторгнут по основаниям п.2 ст.82 ТК РФ.

На момент расторжения трудового договора истец членом первичной профсоюзной организации не являлась.

Как усматривается из личного дела, за время работы со стороны работодателя не имелось дисциплинарных взысканий, имеются поощрения.

Согласно справки МО СП «сельсовет 

<

данные изъяты> 

<

адрес> № от 03.09.2018г. ФИО13 является матерью одиночкой, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей ФИО7, 27.02.2006г.р., ФИО8, 15.08.2010г.р., который имеет инвалидность.

ФИО13 не замужем.

При увольнении работодатель не принял во внимание, что ФИО13 относится к лицам, имеющим на иждивении двух или более иждивенцев.

Материалами дела подтверждается, что ФИО13, перед увольнением не были предложены вакантные должности, а именно должность методиста по фольклору и традициям при центре традиционной культуры филиала КДЦ и сценического работника.

Таким образом судом установлено, что при увольнении ФИО13 нарушены требования ст. 179 ТК РФ и ч.1 ст. 180 ТК РФ

Приказом № от 06.декабря 2000 г., ФИО15 принята на работу в МБУ «КДЦ» им. 

<

данные изъяты>, на должность солисткой на 05 ставки

09.08.2018г. приказом № трудовой договор с ней расторгнут по основаниям п.2 ст.82 ТК РФ.

На момент расторжения трудового договора истец членом первичной профсоюзной организации не являлась.

Как усматривается из личного дела, за время работы со стороны работодателя не имелось дисциплинарных взысканий, имеются поощрения и награждения.

Согласно ст. 179 ТК РФ При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ФИО15 имеет вторую группу инвалидности бессрочно.

ФИО15 не замужем и детей не имеет. Работодатель не учёл при увольнении требования ст. 179 ТК РФ ФИО15 

Согласно п. 19 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников включено в перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно справки ТИК 

<

адрес> РД № от 29.05.2019г. ФИО15 является членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса и занимает должность заместителя председателя 

<

данные изъяты> участковой избирательной комиссии № от 10.06.2018г.

Согласно исследованной в судебном заседании Книги приказов, приказом № от 01.06.2018г. по 

<

данные изъяты> на работу принята солисткой ансамбля «

<

данные изъяты>» ФИО31 Работодателем данная должность ФИО15 не предложена.

Судом установлено, что при увольнении ФИО24 проигнорированы работодателем требования п. 19 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ч.1 ст. 180 ТК РФ.

Приказом № от 01.06.2001г., ФИО9 принята на работу в МБУ «КДЦ» им. 

<

данные изъяты> должность солиста-вокалиста.

09.08.2018г. приказом № трудовой договор с ней расторгнут по основаниям п.2 ст.82 ТК РФ.

На момент расторжения трудового договора истица членом первичной профсоюзной организации не являлась.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО9 о наличии вакантной должности в период ее увольнения.

Согласно Книги приказов № от 06.08.2018г. по собственному желанию уволена солистка ансамбля «Акаро» ФИО37 Загра, приказом № от 06.08.2018г. по собственному желанию уволена солистка ансамбля «

<

данные изъяты>» ФИО37 ФИО40 

Таким образом, на момент увольнения ФИО25 имелось несколько вакантных должностей, которые исходя из раннее занимаемой ею должности она могла исполнять. Работодатель в нарушении требований ч.1 ст.180 ТК РФ истице не предложил.

Приказом № от 01.02.1997г. ФИО14 принята на работу в МБУ «КДЦ» им. 

<

данные изъяты>, на должность секретаря машинистки.

Приказом № от 31.08.1998г. переведена на должность сценического работника.

09.08.2018г. приказом № трудовой договор с ней расторгнут по основаниям п.2 ст.82 ТК РФ.

На момент расторжения трудового договора истец членом первичной профсоюзной организации не являлась.

Как усматривается из личного дела, за время работы со стороны работодателя не имелось дисциплинарных взысканий, имеются поощрения и награждения.

.

Согласно диплома ЗТ № ФИО14 имеет образование Дагестанский политехнический техникум.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО14 о наличии вакантной должности в период ее увольнения.

Согласно Книги приказов, приказом № от 20.06.2018г. принята на работу специалистом по сайту ФИО41

Согласно Приказа без номера и даты, следует за приказом № от 06.08.2018г. на работу принят ФИО16 А. временно сценическим работником. Приступить к работе с 1 августа.

Материалами дела подтверждается что, на момент увольнения ФИО14 имелось несколько вакантных должностей, которые исходя из раннее занимаемой ею должности она могла исполнять. Работодатель в нарушении требований ч.1 ст.180 ТК РФ эти должности истице не предложил.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 З.Г. принят на работу в должности методиста по культурно – просветительной работе

09.08.2018г. приказом № трудовой договор с ним расторгнут по основаниям п.2 ст.82 ТК РФ.

На момент расторжения трудового договора истец членом первичной профсоюзной организации не являлся.

Как усматривается из личного дела, за время работы со стороны работодателя не имелось дисциплинарных взысканий, имеются поощрения и награждения.

Согласно имеющемся в материалах дела справки ФИО16 З.Г. имеет инвалидность второй группы с детства.

Доводы ФИО11 о том, что его должность не была сокращена и вместо него принято на данную должность ФИО29 нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так согласно приказа № от 03.08.2018г. ФИО29 назначена методистом по фольклору и традициям при центре традиционной культуры филиала КДЦ от 06.08.2018г., освободив от должности солистку народного театра. Под приказом имеется подпись руководителя и печать организации.

Согласно книги приказов, данный приказ продублирован Приказом № от 10.08.2018г. о принятии ФИО29 на должность методиста по фольклору и традициям при центре традиционной культуры филиала КДЦ.

Судом установлено, что работодателем не выяснялось преимущественное право работников на занятие вакантных должностей, на которые осуществлялся перевод других работников, это ответчиком не опровергнуто и не обоснована приоритетность перевода одних сотрудников (по сравнению с истцами) с сокращаемых должностей на вакантные, в день образования этих вакансий. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, №-О-О и №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). 

КС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П подчеркнул, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений.

При этом, в п.27 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суды при рассмотрении дел о восстановлении на работе обязаны учитывать, что при реализации гарантий, предоставленных ТК РФ работника в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Постановлением № Администрации МР «

<

адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ регламентировано утверждение структуры и сокращение численности работников МБУК «Культурно-досуговый центр» им. 

<

данные изъяты>. Сведений о причинах вынесения в Постановлении не имеется.

Согласно Постановления Руководителю МБУК «Культурно-досуговый центр» им. 

<

данные изъяты> необходимо произвести сокращение численности работников.

Приказом № от 18.05.2018г. МБУК «Культурно-досуговый центр» им. 

<

данные изъяты> принято решение о сокращении штатной численности работников. Этим же приказом определены работники, которые необходимо предупредить о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы.

Еще до вынесения приказа № директором КДЦ принят Приказ № от 17.05.2018г. о создании комиссии по сокращению штатной численности работников.

18.05.2018г. оформлен протокол заседания по определению преимущественного права на оставлении работников на работе в связи с сокращением штатов.

Представитель ответчика так и не объяснил в ходе судебного разбирательства какой из вышеуказанных документов послужил основанием для имевшей место процедуры увольнения и имело ли фактическое сокращение работников.

Суд обязан рассматривать вопрос обоснованности сокращения работника, если последний заявляет о том, что сокращение было мнимым.

Согласно исследованной Книги приказов МБУК «Культурно-досуговый центр» им. 

<

данные изъяты> 03.09.2018г. на должность сценического работника Приказом № принят ФИО32

Приказом № от 03.09.2018г. на должность сценического работника принят ФИО33

Приказом № от 03.09.2018г. солистом ансамбля «

<

данные изъяты>» принят на работу ФИО34

Приказом № от 03.09.2018г. в детскую хореографическую студию на 0,5 ставки принят ФИО35 и в студию детской музыки на 0,5 ставки принят ФИО36

Таким образом, не принятыми повторно на работу остались только истцы, что подтверждает их довод о мнимости сокращения и увязки увольнения с составлением ими ранее заявления в Прокуратуру о соответствии размера заработной платы работников действующему законодательству.

Совокупность обстоятельств, установленных судом, свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях процедуры сокращения штата, потому суд считает требования истцов – обоснованными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч. 7 ст. 139 ТК исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает за основу представленный работодателем расчет среднедневного заработка истцов и данные о заработной плате за 12 месяцев, отработанных истцами и предшествующих увольнению, и расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.08.2018г. по день вынесения решения судом.

Данные расчеты произвести ответчиком, соответствия требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчик в судебном заседании признал, что полный расчет с истцами не был произведен в день их увольнения, в связи с чем подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст.ст.237, 294 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями работодателя, в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По общему правилу, обязательным условием возмещения работнику такой компенсации является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истцов по вине работодателя нашел свое подтверждение, требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 5000 руб. каждому.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15 и ФИО11 -удовлетворить частично.

Восстановить на работу в МБУК «КДЦ» им. 

<

данные изъяты> МР 

<

адрес>» ФИО12 в должности культорганизатора, ФИО13 в должности сценического работника, ФИО9 в должности солиста, ФИО14 в должности сценического работника, ФИО15 в должности солистки ансамбля, ФИО11 в должности методиста по культурно –просветительной работе.

Взыскать с МБУК «КДЦ» им. 

<

данные изъяты> «

<

адрес>» в пользу ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15 и ФИО11 средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с МБУК «КДЦ» им. 

<

данные изъяты> «

<

адрес>» в пользу ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО11 денежную компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении, с возложением обязанности по расчету на работодателя.

Взыскать в пользу ФИО10 в размере 5000 рублей, ФИО13 в размере 5000 рублей, ФИО9 в размере 5000 рублей, ФИО14 в размере 5000 рублей, ФИО15 в размере 5000 рублей. ФИО11 в размере 5000 рублей с МБУК «КДЦ» им. 

<

данные изъяты> «

<

адрес>» денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленное исполнению.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий А.М. Омаров