Судья – Липатов О.М. дело № 22-1186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В., 

с участием прокурора - Майоровой К.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника - Матвеевой А.В.,

при секретаре - Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 22 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 8 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; 

27 декабря 2018 года отбывшего основное наказание в виде обязательных работ, 19 апреля 2020 года - дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,-

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев заменено принудительными работами сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Суд обязал ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Судом решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Матвеевой А.В., просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением в том, что он, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Альфа» без регистрационного знака в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, с вынесением вышеназванного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельств дела и сведений о его личности. Он заслуживает более гуманного отношения, так как социально адаптирован, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, сотрудничал со следствием, признавая вину и раскаиваясь в содеянном. Просит изменить приговор и применить ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Самойлова А.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. 

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Х. А.В., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке (л.д. 34-37, 93).

Все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие установленных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого – судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Свои выводы о назначении основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, а также о возможности его замены принудительными работами суд мотивировал, как и отсутствие оснований для применения ст. ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда.

Размер наказания правильно определен ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений УПК РФ, УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении в состоянии опьянения управления автомобилем, а не механическим транспортным средством, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является технической ошибкой, не влекущей изменение приговора и не влияющей на существо принятого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-