Дело № 2-3507/2017 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Мильбергер Т.В., представителей истца ФИО1, ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещении, выселении, вселении,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.А.., о признании утратившими право пользования жилым помещении, выселении, вселении, указав в обоснование своих требований, что согласно решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2016 года, вступившего в законную силу 27.04.2017 года, она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, право собственности ответчика ФИО4 на эту квартиру прекращено.

28.04.2017 года ответчику было передано требование об освобождении указанной квартиры. Однако ответчик из квартиры добровольно не выселяется.

Ответчик и его дочь С.А.А.. не являются членами ее семьи, совместно с ней не проживают, не ведут совместного хозяйства, соглашение между сторонами о порядке пользования спорной квартирой не заключалось.

Ответчик обеспечен жильем и имеет на праве собственности 30/100 долей в общей долевой собственности в квартире 

<

адрес>, площадью 105,6 кв.м.

Проживая в спорной квартире, ответчик не вносит оплату за это жилье, не передает сведения в жилищный орган по учету воды, электрической энергии, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик препятствует ей и членам ее семьи проживать в квартире.

Просила устранить препятствия ее прав, как собственника квартиры 

<

адрес>, признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселения ФИО5, А.А. и его дочери С.А.А.. из указанной квартиры и ее вселения в квартиру.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 22).

Представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования ФИО3 поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.А.., в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту проживания судебной повесткой, почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителей истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Мильбергер Т.В. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, допросив свидетелей Д.А.М.., К.Г.С. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.10.2003 года являлась собственником квартиры 

<

адрес> (л.д.12).

08.11.2010 года между ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, ответчиком ФИО4, с другой стороны, заключен договор дарения указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умер.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2016 года (л.д. 6-9) данный договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, квартира 

<

адрес> возвращена в собственность ФИО3, право собственности ФИО4 и ответчика ФИО4 на спорную квартиру прекращено.

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 13) в спорной квартире на регистрационном учете состоит ответчик ФИО4 и его несовершеннолетняя дочь С.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из искового заявления, показаний свидетелей Д.А.М.., К.Г.С.. следует, что ответчик с семьей проживает в указанной квартире, добровольно выселяться не желает, соответствующее требование собственника жилого помещения проигнорировал, ФИО3 лишена возможности вселиться в квартиру, поскольку ответчик сменил замки на входной двери. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Собственнику жилого помещения, в соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности на жилое помещение ответчика прекращено, квартира принадлежит ФИО3, ответчик и его несовершеннолетняя дочь членами семьи истца не являются, истец не предоставлял ответчикам право пользования жилым помещением, регистрация и проживание ответчиков в указанной квартире создает препятствия истцу в реализации своих прав на использование принадлежащего жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. 

Последствием признания ответчика утратившим (прекратившим, неприобретшим) право пользования спорным жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». 

Поскольку истец ФИО3 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 900 рублей в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО4 утратившими право пользования квартирой 

<

адрес>. 

Выселить ФИО4, ФИО4 из квартиры 

<

адрес>.

Вселить ФИО3 в квартиру 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для органа регистрационного учета для снятия ФИО4, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 11.07.2017 года.

Судья: (подпись) Н.В.Монастырная 

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-3507/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска