Дело № 1-28/2017 Подлинник

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Вековшинина Е. А.,

защитника Паниной О. И.,

подсудимого ФИО1 и

потерпевшего Потерпевший №1.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, т. е. преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания защитник Панина О. И. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому. Кроме того, в обвинительном заключении неверно указано место жительства- 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал. Указал, что копия обвинительного заключения ему не была вручена, он не знаком с содержанием обвинительного заключения. Он 26 июля 2017 г. в прокуратуре Кочевского района написал расписку о получении копии обвинительного заключения, которая имеется в материалах дела, но ему обвинительное заключение до настоящего времени не вручили. Сказали, что копию обвинительного заключения направят ему почтой, но он его так и не получил. Копия обвинительного заключения была вручена ему лишь в судебном заседании.

Государственный обвинитель Вековшинин Е. А. возражал против удовлетворения ходатайства защитника. Указал, что в деле имеется расписка подсудимого о получении им 26 июля 2017 г. копии обвинительного заключения. Кроме того, дополнительно копия обвинительного заключения вручена подсудимому в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1. заявленное защитником ходатайство поддержал.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Само по себе неверное указание в обвинительном заключении места жительства подсудимого не является основанием для возврата дела прокурору, так как это устранимо в ходе судебного заседания.

Но, как следует из показаний подсудимого и материалов дела, копия обвинительного заключения была вручена ему лишь 28 августа 2017 г. Подсудимый 26 июля 2017 г. написал расписку о получении копии обвинительного заключения, но на самом деле его не получил.

Стороной обвинения данные обстоятельства не опровергнуты. Дополнительное вручение копии обвинительного заключения в ходе судебного заседания косвенно подтверждает правдивость показаний подсудимого.

Невручение подсудимому копии обвинительного заключения является безусловным основанием для возвращения дела прокурору. Вручение копии обвинительного заключения на стадии судебного разбирательства не означает, что нет оснований для возвращения дела прокурору. Так процессуальное законодательство предоставляет возможность реализации части прав сторонами на стадии нахождения уголовного дела у прокурора (ч. 1 ст. 222 УПК РФ). Нарушение данных прав недопустимо.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное нарушение, выразившееся в невручении подсудимому копии обвинительного заключения, является существенным. В связи с этим уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Кочевского района.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору Кочевского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2. Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

3. Копию данного постановления направить для сведения участникам процесса и прокурору Кочевского района - для исполнения.

Данное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С. Ю. Лучник