ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 22 июля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А. единолично, при секретаре судебного заседания Стуровой М.Г., с участием государственного обвинителя Гончаровой Т.Д., защитника-адвоката Павловской Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-443/2019 в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сожительствующего, работающего 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:

- 07 августа 2013 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 мая 2015 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 07 августа 2013 года в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19 мая 2017 года по отбытии срока наказания. 

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06 марта 2019 года в период времени с 16 часов до 18 часов ФИО1, находясь в гаражном боксе 

<

адрес>, увидел лежащий на полу в указанном гаражном боксе, электроинструмент, принадлежащий ЛОМ, и решил его похитить.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 16 часов до 17 часов 24 минут 06 марта 2019 года ФИО1, для удобства переноса имущества, которое он намеревался похитить, взял в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> спортивную сумку и полипропиленовый мешок. Затем, ФИО1, обратился за помощью к своему знакомому МАЮ, позвонив тому по телефону и, не раскрывая своих преступных намерений, попросил его оказать помощь в переносе, якобы, своего инструмента к нему домой из гаража предприятия, на котором он работает. МАЮ, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, согласился оказать ему помощь.

Так, 06 марта 2019 года около 17 часов 24 минут 06 марта 2019 года ФИО1 и знакомый ему МАЮ, встретились по ул. Комсомольской в г. Братске, после чего проследовали в гаражный бокс 

<

адрес>, беспрепятственно прошли в помещение указанного гаражного бокса, где ФИО1, с помощью введенного в заблуждение МАЮ тайно похитил имущество, принадлежащее ЛОМ, а именно:

- углошлифовальную машину «Энергомаш», стоимостью 1900 рублей;

- большой набор ключей в заводском пластиковом чемодане, общей стоимостью 6000 рублей;

- дрель ударную «Макита» модель 1640 в комплекте с заводским пластиковым чемоданом, общей стоимостью 7000 рублей;

- пусковое зарядное устройство для зарядки аккумуляторных батарей, стоимостью 6500 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 с МАЮ сложили в принесенные с собой спортивную сумку и полипропиленовый мешок и покинули место происшествия, после чего ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ЛОМ значительный материальный ущерб на общую сумму 21400 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, и допрошенный в качестве подсудимого пояснил, что 06 марта 2019 года он с целью устройства на работу вместе с работодателем ЛОМ приехал в гаражный бокс 

<

адрес>. Находясь в данном боксе, он заметил инструменты: углошлифовальную машину, дрель «Макита» в зеленом заводском чемодане, набор головочных ключей в пластиковом чемодане, пусковое зарядной устройство красного цвета, которые решил похитить, а затем продать. Чтобы вынести данные инструменты с бокса, он около 16 часов позвонил своему знакомому МАЮ, которого попросил ему помочь. Через некоторое время они встретились и приехали в вышеуказанный гаражный бокс, который был открыт, поскольку там работали рабочие. Он с МАЮ прошли в бокс, где взяли вышеуказанные инструменты, положили их в принесенные с собой сумку и мешок, после чего вышли из бокса и пошли на автостанцию, где МАЮ ушел, а он в магазин «Рэдстар» продал дрель и набор головок за 1500 рублей, после чего в магазин «Рестарт» продал углошлифовальную машину за 500 рублей. Зарядное устройство продал на рынке за 500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В настоящее время ущерб им возмещен в полном объеме. 

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего ЛОМ, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1, л.д.26-30, 188-190, 235-236) следует, что в гаражный боксе 

<

адрес>, арендуемом у САИ, он хранил личный инструмент. 06 марта 2019 года он привез в данный бокс ФИО1, который хотел устроиться на работу водителем фронтального погрузчика. Он оставил ФИО1 в боксе ознакомиться с техникой, а сам уехал. 06 марта 2019 года он с ФИО1 не созванивался, и в бокс не приезжал. Приехав 07 марта 2019 года в бокс, он обнаружил, что исчезли его личные инструменты, а именно: углошлифовальная машина «Энергомаш», стоимостью 1900 рублей; большой набор ключей в заводском пластиковом чемодане, общей стоимостью 6000 рублей; дрель ударная «Макита» модель 1640 в комплекте с заводским пластиковым чемоданом, общей стоимостью 7000 рублей; пусковое зарядное устройство для зарядки аккумуляторных батарей, стоимостью 6500 рублей.

САИ передал ему записи с камеры видеонаблюдения, где было видно как 06 марта 2019 года около 17 часов 24 минут в гараж зашел ФИО1, на плече у которого была спортивная сумка, с незнакомым мужчиной. Через несколько минут они вышли, при этом спортивная сумка ФИО1 была наполнена, а мужчина нес наполненный белый полипропиленовый мешок. Он сразу стал звонить ФИО1, но тот не брал трубку. Затем он написал ФИО1 смс-сообщение, что его с другом зафиксировали камеры видеонаблюдения, когда они выносили инструмент из гаража. После этого ФИО1 сразу перезвонил и попросил не сообщать об этом в полицию, а также сказал, что инструмент он сдал в скупку на автостанции, а также постарается найти деньги и выкупить инструмент. Он не поверил ФИО1 и сообщил о случившемся в полицию. Ему причинен ущерб на общую сумму 21400 рублей, что является для него значительным ущербом.

Впоследствии ФИО1 материальный ущерб возместил в полном объеме, в связи с чем, он не имеет к нему претензий, простил его. 

Из показаний свидетеля САИ, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1, л.д.99-100) следует, что он является председателем 

<

адрес>, а также владельцем гаражного бокса *** в данном ГСК. Данный бокс он сдал в аренду своему знакомому ЛОМ С начала марта 2019 года он нанял рабочих, которые занимались обшивкой стен с уличной стороны данного гаражного бокса. 07 марта 2019 года к нему обратился ЛОМ, который сказал, что из бокса пропали его личные инструменты. Просмотрев записи с видеокамеры, установленной на фасаде офиса ГСК и направленной на вход его гаражного бокса, ЛОМ узнал парня, которого он взял к себе на работу. На видео были два мужчины, выносившие сумку и баул с содержимым. Позже, по просьбе сотрудников полиции, он скопировал фрагмент видео на диск, который у него был изъят.

Из показаний свидетеля ЗАА, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.133-135) следует, что он работает у ИП ЛОМ водителем грузового автомобиля КАМАЗ, который в нерабочее время стоит в гаражном боксе 

<

адрес>. Утром 06 марта 2019 года, когда выезжал из гаража, он видел, что на полу между КАМАЗом и фронтальным погрузчиком лежали инструменты: набор ключей и головок в пластиковом чемодане, зарядное устройство, углошлифовальная машина, дрель. Вечером этого же дня инструментов уже не было. 07 марта 2019 года около 11 часов ему позвонил ЛОМ, который спросил, не брал ли он его инструменты, на что он ответил, что инструментов не было уже вечером 06 марта 2019 года, при этом он подумал, что ЛОМ их забрал. По окончании работы 07 марта САИ показал видеозапись, на которой было видно, что в гаражный бокс зашли два незнакомых парня, через пару минут вышли, в руках у них были наполненные чем-то зеленая сумка и полипропиленовый мешок. 

Из показаний свидетеля МАЮ, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.237-239) следует, что 06 марта 2019 года ему позвонил ФИО1 и попросил помочь ему забрать его личный инструмент из служебного гаража, где он работал. Он согласился. Они пришли в гаражный бокс 

<

адрес>. В гараже справа стоял фронтальный погрузчик, указав на который ФИО2 сказал, что работает на нем. В гараже ФИО1 взял пусковое зарядное устройство, болгарку, дрель «Макита» в чемодане, набор ключей в чемодане. Все это ФИО1 сложил в спортивную сумку и белый полипропиленовый мешок, который он принес с собой. Лапшин дал ему мешок с инструментом и они вышли из гаража, после чего направились на автостанцию в магазинам скупки. Тут он заподозрил что-то неладное, и предположил, что Лапшил его обманывает о принадлежности инструмента, о чем сказал Денису, однако тот на это ничего не ответил. Он сказал, что ни в чем криминальном он участвовать не будет, отдал ФИО1 мешок и ушел домой. После этого он с ФИО1 не созванивался и не встречался. 

Из показаний свидетеля ДВВ, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.77-79) следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Рэдстар», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Магазин осуществляет скупку бывшего в употреблении товара. 06 марта 2019 года в магазин пришел ФИО1, который предложил приобрести у него инструмент, а именно углошлифовальную машину, пусковое зарядное устройство, дрель «Макита» в пластиковом чемодане и набор головочных и разных ключей. Он выбрал дрель и набор ключей, которые оценил в 1500 рублей. Лапшина данная сумма устроила. После этого он по паспорту ФИО1 оформил договор купли-продажи. Получив деньги, ФИО1 ушел. Как он понял, чтобы продать углошлифовальную машину и пусковой зарядное устройство ФИО1 пошел в магазин «Рестарт». На следующий день данные инструменты были выставлены на продажу и были проданы разным покупателям. 14 марта 2019 года к нему в магазин пришли сотрудники полиции, чтобы изъять инструмент, проданный в магазин ФИО1 06 марта 2019 года. В ходе обыска был изъят договор купли-продажи от 06 марта 2019 года на имя ФИО1. 

Из показаний свидетеля ЛИО, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.88-91) следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Рестарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Магазин осуществляет скупку бывшего в употреблении товара. 06 марта 2019 года в магазин пришел ФИО1, который предложил приобрести у него углошлифовальную машину марта Энергомаш. Осмотрев ее, она оценила ее в 500 рублей. Лапшина данная сумма устроила. После этого она по паспорту ФИО1 оформила договор купли-продажи. Получив деньги ФИО1 ушел.

Из показаний свидетеля ГИВ, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.74-76) следует, что он работает продавцом-консультантом в магазине «Рестарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Магазин осуществляет скупку бывшего в употреблении товара. 14 марта 2019 года в магазин пришли сотрудники полиции, чтобы изъять инструмент, проданный в магазин ФИО1 06 марта 2019 года. В тот день работала его напарница ЛИО. Он посмотрел лист скупки-продажи от 06 марта 2019 года, где была указана только углошлифовальная машина марки Энергомаш. Данного товара в магазине уже не было, однако был договор купли-продажи от 06 марта 2019 года на имя ФИО1, который был изъят сотрудниками полиции вместе с листом скупки-продажи. 

Из показаний свидетеля ЛВИ, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 – ее сын, охарактеризовать которого она может только с положительной стороны. Сын ей рассказал о том, что он похитил и чужые инструменты и продал их, поскольку ему нужны были деньги, чтобы купить подарок жене. Ущерб от преступления он полностью возместил.

Из показаний свидетеля РМП, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.84-85) следует, что она проживает с ФИО1 в его квартире. Детей у них нет. ФИО1 постоянно дает денежные средства на продукты питания, на оплату коммунальных услуг. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. 09 марта 2019 года ФИО1 искал сотрудник полиции, однако по какому поводу она не знает. ФИО1 ей ничего не говорил. 

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которых 09 марта 2019 года был произведен осмотр гаражного бокса 

<

адрес>, в ходе которого была установлена обстановка данного гаражного бокса (т. 1 л.д. 12-19); 

- протокол обыска, согласно которому 14 марта 2019 года был произведен обыск в магазине «Рестарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты договор купли-продажи на имя ФИО1 и лист скупки-продажи (т.1 л.д. 59-61);

- протокол обыска, согласно которому 14 марта 2019 года был произведен обыск в магазине «Рэдстар», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят договор купли-продажи на имя ФИО1 (т.1 л.д. 65-67);

- протокол осмотра предметов, согласно которому 14 марта 2019 года изъятые при обысках документы были осмотрены (т.1 л.д. 68-72), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 73).

- протокол выемки, согласно которому 18 марта 2019 года была произведена выемка у свидетеля САИ диска с видеозаписью (т.1 л.д. 116-117);

- протокол осмотра предметов, согласно которому 19 марта 2019 года изъятый у свидетеля САИ диск был осмотрен (т.1 л.д. 118-130), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 131);

- протокол выемки, согласно которому 22 марта 2019 года была произведена выемка, в ходе которой ФИО1 выдал сумку и мешок, в которых выносил похищенное имущество (т.1 л.д. 148-150);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому 22 марта 2019 года ФИО1 на месте преступления – гаражном боксе 

<

адрес>, продемонстрировал действия объективной стороны преступления при хищение инструментов из данного гаражного бокса, а также указал места, куда продал похищенное имущество, а именно магазины «Рэдстар» и «Рестарт», расположенные по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 151-159);

- протокол осмотра предметов, согласно которому 23 марта 2019 года изъятые у ФИО1 сумка и мешок были осмотрены (т.1 л.д. 160-164), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 165).

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, а также объективными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает. Показания потерпевшего, которыми установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, полностью согласуются с показаниями подсудимого. Показания потерпевшего стороны не подвергали сомнению, каких-либо оснований для оговора подсудимого суд не установил.

Положенные в основу приговора показания свидетелей не противоречивы с показаниями потерпевшего, подсудимого, также согласуются с исследованными по уголовному делу объективными доказательствами.

Размер причиненного вреда в результате преступления установлен на основании показаний потерпевшего, с учетом характеристики похищенных предметов, их индивидуальных особенностей. 

Суд считает установленным отнесение причиненного ущерба к значительному, что подтверждается на основании показаний потерпевшего с учетом общего размера материального ущерба причиненного в результате преступления, с учетом материального положения потерпевшего, его заработной платы, наличия иждивенцев, значимости похищенного для потерпевшего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, что целью хищения строительных инструментов явилось распоряжение ими по своему усмотрению в последующем, а именно их продажа, корыстный мотив преступлений сомнений у суда не вызывает.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 181-185), а также поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, иные обстоятельства имеющие значение для назначения наказания. 

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья (наличие хронического заболевания). 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступления, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый имеет судимость по приговору Братского городского суда Иркутской области от 07 августа 2013 года и приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2015 года. 

По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такое как гарантированное Конституцией РФ право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает наличие у подсудимого совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, характер и размер наступивших последствий. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, сожительствует. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с изложенными обстоятельствами характера преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, исходит из того, что подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, наказание по которым в виде лишения свободы отбывал реально, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему нормы УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, а также не устанавливает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая раскаяние осужденного, а также его поведение после совершения преступления, направленное на полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также учитывая, что в настоящее время подсудимый трудоустроен, при этом по месту работы характеризуется положительно, суд считает, что наказание возможно назначить с применением ст.73 УК РФ без его реального отбывания, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложения дополнительной обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья: О.А. Левин