Председательствующий – Портнягина Я.А. № 22-4103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «13» июня 2023 года

Красноярский краевой суд в составе 

председательствующего Дроздовой Л.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Галиной Н.В., 

осужденной ФИО1 

<

данные изъяты> посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Тихинской С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 20 марта 2023 года, которым осуждённой 

ФИО1 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 

<

данные изъяты> и ее защитника – адвоката Тихинской С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленогорского городского суда 

<

адрес> от 10.03.2021 года ФИО1 

<

данные изъяты> осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 23 августа 2019 года, от 21 декабря 2020 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что ею отбыто более ? части наказания, действующих взысканий не имеет, поощрялась, прошла обучение, трудоустроена, ежемесячно выплачивает алименты и иски, посещает культурно-массовые мероприятия, после освобождения из мест лишения свободы намерена работать и проживать в реабилитационном центре.

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 20 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 

<

данные изъяты> просит постановление отменить, освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания, указывая, что она отбыла 2/3 срока назначенного наказания, порядок подачи ходатайства на условно-досрочное освобождение соблюден, прошла обучение на различные специальности, трудоустроена, поощрялась за добросовестное отношение к труду, признала вину, раскаялась, направила извинительные письма, на профилактическом учете не состоит, все мероприятия посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни, ежемесячно проводились удержания по исполнительным листам, действующих взысканий не имеет, с представителями администрации вежлива и тактична, сведения о месте жительства и трудоустройстве представлены; выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения противоречат характеристике.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> отбыла предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 2-4) осуждённая ФИО1 

<

данные изъяты> в ФКУ ИК-№ прибыла 03.06.2021 году из ФКУ ИК-№, за все время отбывания наказания под контролем со стороны администрации исправительного учреждения получила различные специальности, занятия посещала в силу необходимости, желания учиться не проявляла, вину в совершенном преступлении признала, однако сожалений о содеянном не высказала, трудоустроена, к труду относится посредственно, не стремится повышать свои профессиональные навыки, поощрений не имеет, трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе, с водворением в штрафной изолятор, данные взыскания погашены, но к досрочному снятию взысканий осужденная не стремилась, занятия посещает в силу необходимости, в общественной жизни отряда и колонии участие не принимает, в общении с осужденными не всегда придерживается общественных норм и правил поведения, имеет недостаточный высокий уровень развития и культуры, заявлений на добровольное погашение исковых обязательств осужденная не писала. Кроме того ФИО1 

<

данные изъяты> не способна учитывать опыт, даже приобретенный в результате более мягкого вида наказания и является лицом, склонным к совершению преступлений, тем самым имеется высокая вероятность рецидива преступлений, у осужденной не сформировалось готовность к законопослушному поведению.Администрацией исправительного учреждения принято решение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённой ФИО1 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять характеристике не имеется, поскольку она основана на всестороннем анализе личности осуждённой в период отбывания наказания, подписана руководителями отделов и утверждена врио начальника исправительного учреждения. Кроме того, сведения, изложенные в ней, подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой ФИО2 не имеет поощрений, однако трижды привлекалась к дисциплинарным взысканиям, один раз из которых с водворением в штрафной изолятор (л.м. 5), медицинским заключением (л.м. 6), справкой о трудоустройстве (л.м. 7), характеристикой по результатам психологического обследования осуждённой (л.м. 10) и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 

<

данные изъяты> от дальнейшего отбывания наказания, сослался на то, что цели исправления осуждённой в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, ФИО1 

<

данные изъяты> для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 

<

данные изъяты> достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет. Представленных характеризующих данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором суда. 

Отсутствие действующих взысканий, наряду с посредственными характеристиками осуждённой за время отбытого наказания, не свидетельствуют об исправлении осуждённой, поскольку соблюдение установленных в исправительном учреждении правил поведения является обязанностью осуждённой. В то время как применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осуждённой судом, что является формой поощрения осуждённых, доказавших своим активным поведением в местах лишения свободы свое стабильное правопослушное поведение.

Осужденная ФИО1 

<

данные изъяты> активно стремится к исправлению своего поведения, однако ее поведение за весь период отбытого ей наказания не может быть признано стабильно правопослушным и дающим основания к условно-досрочному освобождению ФИО1 

<

данные изъяты> от отбывания ей наказания. 

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённой судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осуждённой ходатайства отказать, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также выступление самой осужденной, просившей ходатайство удовлетворить. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённую за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с характеристикой администрации исправительного учреждения, непосредственно контактирующей с осуждённой и являющейся очевидцем результатов воспитательного воздействия на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> места жительства, гарантий трудоустройства, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны достаточными для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Ходатайство об условно-досрочном освобождении ее от отбывания наказания является преждевременным, поскольку поведение ФИО1 

<

данные изъяты> стабильно положительным в данный момент не является.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> поощрений за добросовестный труд, не могут быть приняты во внимание, так как доказательства, подтверждающие данный факт, осужденной не представлены, а также опровергаются справкой о поощрениях и взысканиях. 

Установленные судом юридически значимые обстоятельства свидетельствуют об обоснованности позиции исправительного учреждения в части нецелесообразности применения к ФИО1 

<

данные изъяты> условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и указывают на отсутствие оснований к удовлетворению ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении.

При этом выводы суда основаны на системном понимании положений ст. 79 УК РФ и правовых позиций вышестоящих судов, совокупности исследованных судом сведений о личности ФИО1 

<

данные изъяты> и ее поведения за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что цели исправления осуждённой в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, ФИО1 

<

данные изъяты> для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова