Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о защите прав потребителей, 

установил:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «УК Фрунзенского района», в обоснование указав, что ФИО1 является собственником ? доли в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата. Кровля многоквартирного дома отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащее содержание которого является обязанностью ответчика. В течение длительного периода времени неоднократно через кровлю МКД в квартиру истца попадала вода. По факту течи кровли, произошедшей дата ООО «

<

...>» составлена соответствующая справка. Также имеется заявление № от дата в ООО «УК Фрунзенского района» от жильцов 

<

адрес> регулярных протечках через технический этаж в помещения квартиры истца и регулярное воздействие воды на ограждающие поверхности в квартире и их отделку с 1997 года. 

В соответствии с актом осмотра от дата, составленного комиссией в составе жильцов дома и специалиста ООО «УК Фрунзенского района», в помещениях прихожей и ванной комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес> установлены дефекты отделочных покрытий ограждающих конструкций в виде отслоения штукатурки, обоев, наличия грибковых пятен и плесени, образующихся в том числе от длительного воздействия воды. В пространстве технического этажа, непосредственно над квартирой истца, обнаружены капельные течи на стенах и лужа на полу. 

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о незамедлительном устранении течи кровли. Требования истца оставлены без удовлетворения, в адрес истца ответчик направил письмо от дата, согласно которому ремонт кровли запланирован на I полугодие 2020. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Приморский экспертно – правовой центр», согласно экспертизы № от дата стоимость восстановительного ремонта в помещениях 

<

адрес> в 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явился залив через кровлю, составляет 80 146 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 9 600 руб. 

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием привести кровлю многоквартирного дома в надлежащее состояние, возместить стоимость восстановительного ремонта. Требования оставлены без удовлетворения. 

Просит обязать ответчика привести кровлю многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в надлежащее состояние, принять меры по предотвращению дальнейшей протечки кровли; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 80 146 руб., неустойку в размере 3% от стоимости работ по устранению дефектов в помещения, принадлежащих истцу квартиры в размере 80 146 руб.; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; расходы на проведение экспертного исследования 9 600 руб.; штраф. 

В ходе рассмотрения дела по существу требования уточнены в части (№), истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 убытки в виде стоимости работ по восстановительному ремонту в размере 80 146 руб., разделив указанную сумму между истцам (по ? доли) по 20 036,50 руб. в пользу каждого истца, неустойку по 20 036,50 руб. в пользу каждого истца; взыскать с пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в пользу каждого, в остальной части требования остались в прежней редакции. 

От представителя Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, возвращена за истечением срока хранения. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным о дате судебного заседания надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> (по ? доли в праве). 

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного 

<

адрес> является ООО «УК Фрунзенского района». 

Актом осмотра от дата установлено, что в результате осмотра технического этажа в районе 8-го подъезда обнаружены и наблюдаются визуально капельные течи на потолке тех этажа, лужа над квартирой №. 

дата ФИО1 обратилась в ООО «УК Фрунзенского района» с заявлением о проведении аварийного ремонта кровли в районе 6,7,8 подъездов 

<

адрес>. 

Согласно акта экспертного исследования № от дата, проведенного ООО «

<

...> стоимость восстановительного ремонта в помещениях 

<

адрес> в 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явился залив через кровлю, составляет 80 146 руб. 

дата ФИО1 обратилась в ООО «УК Фрунзенского района» с претензией, в которой просит привести крышу многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в надлежащее состояние, возместить ей стоимость работ по устранению дефектов в принадлежащей ей квартире в размере 80 146 руб., возместить стоимость услуг эксперта в сумме 9 600 руб., однако ООО «УК Фрунзенского района» требования потребителя не удовлетворили. 

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащей формой выражения воли собственников жилых помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения, как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие решения общего собрания по ряду вопросов свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о возложении обязанности на ответчика проведения ремонтных работ кровли (по предотвращению дальнейших протечек кровли) многоквартирного 

<

адрес>. 

Принимая решение об обращении в суд с иском об устранении недостатков, общее собрание, среди прочего, должно выбрать способ устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), определить порядок финансирования устранения недостатков (аккумулирование взыскиваемых денежных средств на едином счете, финансирование собственниками ремонта в зависимости от стоимости сметы и т.д.). Кроме того, обращение в суд с соответствующим иском на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, также должно учитывать интересы всех этих собственников, в том числе в части довнесения денежных средств в случае отказа в удовлетворении требований или нехватки реально взысканной с ответчика суммы на устранение таких недостатков. Данные вопросы наряду с вопросом о распределении денежных средств пропорционально доли в праве не выносились на голосование, решение по этим вопросам не принято в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, правовых основания для удовлетворения требований истцов в части возложения на ответчика обязанности привести кровлю МКД в надлежащее состояние, приняв меры по предотвращению дальнейших протечек кровли, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В результате протечки кровли 

<

адрес> произошел залив квартиры истцов по вине ответчика, что не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель ответчика, оспаривая размер ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению №, выполненного Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений (коридора, санузла) 

<

адрес> образованных в результате залива квартиры составляет 27 844 руб. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд признает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы.

Суд расценивает заключение судебной экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 27 844 руб. (по 6 961 руб. в пользу каждого истца). 

Поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона), а также взысканию штраф (ст. 13 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, сложившаяся ситуация причинила истцам значительные неудобства, а также нравственные страдания, суд принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия ФИО1, направленная в адрес ответчика 18.09.200 (л

<

...>), где она просит устранить последствия протечек кровли, которая осталась без ответа.

В дальнейшем наличие судебного спора о взыскании убытков свидетельствует о нежелании и отказе ответчика от выплаты истцу причиненных убытков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истцов как потребителей, которые во внесудебном порядке стороной ответчика восстановлены не были, что предполагает привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 23 922 (27844 + (5000х4)/2), из которых в пользу каждого истца - 2 990,25 руб., в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» - 11 961 руб. 

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 49-КГ15-20.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 9 600 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 1 035,32 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба 6 961 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 990,25 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 600 руб. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба 6 961 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 990,25 руб..

Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу ФИО3 сумму ущерба 6 961 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 990,25 руб..

Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу ФИО4 сумму ущерба 6 961 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 990,25 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компании Фрунзенского района» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 11 961 руб. 

Взыскать с ООО «Управляющая компании Фрунзенского района» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1035,32 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – дата.

Судья Е.Б. Богут