№ 1-48/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Старунова С.С.,

потерпевшего С.,

подсудимой М.,

защитника Бычковой Е.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

01 июня 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, не работающей, судимой 18 апреля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В апреле 2016 года в обеденное время М. находилась в гостях у своего знакомого С., проживающего по адресу: 

<

адрес>, где на ступеньках жилого дома совместно с хозяином дома и компанией неустановленных лиц распивала спиртные напитки. В вечернее время суток, когда на улице стало темнеть и все присутствующие находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, у М. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из дома С. Реализуя задуманное, М. убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, после чего путем свободного доступа через незапертую входную дверь вошла в дом, откуда тайно похитила пылесос «LG 1700W V-C5574NT Suction Power Turbo Alpha» серийный номер 305кв00159 в сборе со шлангом, трубкой и насадкой, принадлежащий С., причинив последнему материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Похищенным пылесосом М. распорядилась по своему усмотрению, продав его своему знакомому Т. за 200 рублей 

Подсудимая М. в судебном заседании пояснила, что ей понятно существо предъявленного обвинения, она согласна с ним в полном объёме. Ходатайство об особом порядке заявлено ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а именно о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник Бычкова Е.А. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Старунов С.С. и потерпевший С. не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из того, что у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания М. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

М. совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Вину в совершенном деянии она признала полностью, в содеянном раскаялась.

Подсудимая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Как установлено судом, умысел на хищение чужого имущества возник у М. в момент распития спиртных напитков. Таким образом, состояние алкогольного опьянения, в котором пребывала подсудимая, явилось одной из причин совершения ею преступления.

В связи с чем, суд усматривает в действиях М. наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание подсудимой по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ следует назначить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

М. осуждена 18 апреля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено до вынесения указанного выше приговора, окончательное наказание подлежит назначению с применением требований ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание признание подсудимой своей вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление М. без изоляции её от общества путём применения ст. 73 УК РФ, 

Суд установил в отношении подсудимой обстоятельство, отягчающее наказание, поэтому не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую. 

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, а также, исходя из положений ч.1 ст.111 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - пылесос «LG 1700W V-C5574NT Suction Power Turbo Alpha», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего С., следует оставить ему по принадлежности. 

Учитывая то, что обвинительный приговор в отношении М. постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 18 апреля 2017 года, М. с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) дней лишения свободы.

Приговор в этой части на основании ст. 73 УК РФ считать условным с предоставлением М. испытательного срока 1 год. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на М. дополнительную обязанность в виде прохождения регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство пылесос «LG 1700W V-C5574NT Suction Power Turbo Alpha», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего С., оставить ему по принадлежности. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить М. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Махаев