Судья Афонина И.А. 

№ 22-1991/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

6 ноября 2019 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием: прокурора Коробова Р.Ю., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ... ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Решен вопрос по вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., выступление адвоката Филина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему И. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить ст.64 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания. В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре не мотивирован, кроме того, при назначении наказания судом не в полной мере выполнены требования закона, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Суд не учел влияние назначенного наказания на его исправление, как того требует ст.60 УК РФ. Просит учесть, что в случае лишения права управлять транспортным средством он будет лишен возможности продолжить работу, поскольку требования к занимаемой должности обязывают иметь водительское удостоверение, а лишившись работы, он не сможет выплачивать потерпевшему ущерб. Обсуждая вопрос об изменении категории преступления, суд указал, что таких оснований не имеется, при этом мотивов к этому не привел. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств и при отсутствия отягчающих, полагает, что в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ имеются основания для изменения категории преступления со средней тяжести на небольшую. Изменив категорию преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия заключенного между ним и потерпевшим соглашения о возмещении ущерба, данных о его личности, мнения потерпевшего, который просил не лишать его права управления транспортным средством, просит применить ст.64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимова Н.Н., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего И. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не имеется. При определении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, состояние здоровья матери осужденного, мнение потерпевшего о наказании. 

Правила и пределы наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УПК РФ судом соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, как к основному, так и дополнительному наказанию, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы. 

При этом, никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания осужденному, в апелляционной жалобе не приведено.

Назначенное судом осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 сентября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.А. Майоров