2-1724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 сентября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., с участием адвоката Пономаревой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, в обоснование иска указав, что 18.12.2016 между ней и ответчиком заключен договор №221 на поставку кухонного гарнитура по индивидуальным размерам фирмы 

<

данные изъяты> для установки в квартире по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 117810 руб. Свои обязательства она выполнила полностью, уплатив полную стоимость гарнитура в день заключения договора. Согласно п.4.2 указанного договора продавец обязан передать товар, указанный в п.1.2 договора покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. Доставка кухонного гарнитура в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 45 рабочих дней со дня заключения договора, т.е. до 28 февраля 2017 года. Между тем, кухонный гарнитур истцу был доставлен не в полном объеме, в упаковке в разобранном виде, без инструкций для сборки. После начала сборки в мае 2017 года выяснились многочисленные несоответствия кухонного гарнитура не только эскизу, но и произведенным замерам. В частности: 

- Поставленные шкафы не соответствуют эскизу. Один из шкафов (без фасада) выполнен в сером цвете, вместо заказанного белого и имеет множество ненужных отверстий по боковым стенкам. Горизонтальная ручка на фасаде второго шкафа расположена снизу. Внутренние полки обоих шкафов меньшего размера.

- В серединной планке – вставке под дверцу не соответствуют отверстия. При сборке по имеющимся отверстиям образуется зазор. Шкаф выполнен без учета имеющихся труб вдоль стены. Задняя планка шкафа полностью перекрывает розетку. 

- Стойка поставлена не по размерам. Чашки не соответствуют заказанным. Имеются иные значительные недостатки, которые делают невозможным крепление отдельных элементов. 

- Фасады шкафа меньшего размера, чем каркас.

- Нижний выдвижной ящик не закрывается вплотную, имеется значительный зазор. В данном шкафу имеется консоль под столовые приборы, которая также не подходит по размерам ящика, а именно больше самого ящика.

- Шкаф под духовую плиту и варочную панель сдвинут значительно левее вытяжки. Между духовым шкафом и нижним ящиком имеется зазор не менее 2 см. 

- Нижний выдвижной ящик не закрывается вплотную, имеется значительный зазор. Не по размерам изготовлена задняя фанерная стенка. Отсутствуют необходимые отверстия для крепления полки. 

- Все элементы шкафа пенала поставлены без необходимых отверстий для сборки, без инструкции для сборки, без крепежных элементов, т.е. фактически поставлен набор досок. 

- Отдельно стоящий стол с тумбой выполнен не в соответствии с заказом. Вместо заказанных дверей с двух сторон, была доставлена только одна дверца и необработанная фанера вместо второй дверцы. Отсутствуют крепления для столешницы к тумбе. 

- Столешница не соответствует размеру каркаса кухонного гарнитура. Боковая часть столешницы (под мойкой) короче, чем необходимо, в результате чего образуется значительный зазор и невозможно закрепить плинтус, он проваливается. 

- Нижний цоколь – нет внутренних углов для крепления. Также отсутствовали иные крепежи. 

- Цвет каркаса значительно темнее того, который был показан в торговой точке и на эскизе.

- Эскиз кухонного гарнитура составлен не в соответствии с произведенными замерами.

Таким образом, каждый из поставленных шкафов кухонного гарнитура содержит существенные недостатки, делающие невозможным его применению по назначению. Ответчиком не была исполнена обязанность по предпродажной подготовке мебели. Она неоднократно обращалась к менеджеру с претензиями в устном порядке, никаких результатов не последовало. 26.05.2017 она обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы предварительно оплаченного товара и выплате неустойки. Ответчиком в удовлетворении требований было отказано, поскольку был подписан акт приема – передачи кухонного гарнитура без замечаний, в связи с чем ее претензии необоснованные. Однако, акт приема – передачи она не подписывала. До настоящего времени кухонный гарнитур истцу в полном объеме не доставлен, ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить требования истца. 

Просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору №221 от 18.12.2016 в размере 117810 руб., неустойку (пени) за просрочку доставки товара по данному договору с 01.03.2017 по 08.07.2017 в размере 76576,50 руб., неустойку (пени) за просрочку доставки товара по договору купли – продажи за период с 09.07.2017 по день удовлетворения ее исковых требований в размере 589,05 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также в возражениях относительно заключения судебной товароведческой экспертизы. Истец своими силами начала сборку кухонного гарнитура в мае 2017 года. На сегодняшний день полная сборка кухонного гарнитура не осуществлена. Ответчик предлагала произвести установку кухонного гарнитура за отдельную плату, от чего истец отказалась. На претензии истца ответчик поясняла, что необходимо сначала собрать кухонный гарнитур, после чего он ей понравится. Считает, что в кухонном гарнитуре, несмотря на заключение экспертизы, имеются существенные недостатки. Кроме того, вопреки доводам эксперта, в процессе осмотра никакие недостатки ответчиком не устранены. Просила считать заключение эксперта недостоверным и недопустимым, иск удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает. Истец указывает на недостатки, которые были обнаружены спустя 4 месяца после передачи товара, в процессе его сборки. Согласно условиям договора от 18.12.2016 продавец обязался доставить и передать товар покупателю в течении 45 рабочих дней, т.е. в срок до 28.02.2017. 26.01.2017 товар был доставлен и передан покупателю. Договор был исполнен надлежащим образом, законных оснований для его расторжения у истца не имеется. Приобретенный потребителем товар является товаром надлежащего качества, имеющим индивидуальные потребительские свойства. Требования об устранении недостатков переданного товара потребителем не заявлялись. Перечисленные в иске недостатки товара не являются существенными, возникли вследствие самостоятельной неквалифицированной сборки и являются легко устранимыми. Сборка мебели продавцом не осуществлялась. 26.01.2017 потребителю был передан товар надлежащего качества, соответствующий договору и утвержденному потребителем эскизу. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика адвокат Пономарева О.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях ответчика. С заключением экспертизы согласна. Считает, что кухонный гарнитур должен устанавливаться профессионалами. Однако, истец решила сэкономить на сборке кухонного гарнитура. Оплата экспертизы ответчиком произведена в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона).

Из представленных суду документов следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №221 на поставку кухонного гарнитура по индивидуальным размерам фирмы «Трио» для установки в квартире по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 117810 руб. 

ФИО1 уплатила полную стоимость гарнитура в день заключения договора. Согласно п.4.2 указанного договора продавец обязан передать товар, указанный в п.1.2 договора покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. Доставка кухонного гарнитура в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 45 рабочих дней со дня заключения договора, т.е. до 28 февраля 2017 года. 26.01.2017 товар был доставлен и передан покупателю.

Обращаясь с иском к ИП ФИО2, истец ФИО1 указала, что спорный кухонный гарнитур истцу был доставлен не в полном объеме, в упаковке в разобранном виде, без инструкций для сборки. После начала сборки в мае 2017 года выяснились многочисленные несоответствия кухонного гарнитура не только эскизу, но и произведенным замерам. Каждый из поставленных шкафов кухонного гарнитура содержит существенные недостатки, делающие невозможным его применению по назначению.

Для проверки доводов истца о не качественности приобретенного ею у ответчика кухонного гарнитура, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов №Э4881/17 от 01.09.2017 следует, что кухонный гарнитур, приобретенный по договору от 18.12.2016, соответствует эскизному варианту проекта кухни и в полном объеме укомплектован. 

Кухонный гарнитур, приобретенный по договору от 18.12.2016 и установленный в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не имеет недостатков. 

Все недостатки согласно искового заявления связаны с неправильной сборкой и в процессе осмотра устранены ответчиком. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, с указанием использованной нормативной документации и литературы.

Кроме того, экспертиза по делу была проведена с осмотром кухонного гарнитура в два этапа 22.08.2017 и 31.08.2017 по месту его нахождения, в присутствии сторон. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, что отражено в вводной части заключения эксперта (л.д.66 оборотная сторона). 

А потому доводы представителя истца ФИО1 ФИО3 о том, что заключение эксперта от 01.09.2017 порочно, суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, согласно п.3.6 договора от 18.12.2016 сборка мебели продавцом не осуществляется. Сама представитель истца не отрицала, что сборку кухонного гарнитура истец начала осуществлять собственными силами в мае 2017 года. От услуги по сборке кухонного гарнитура за отдельную плату отказалась. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств надлежит отказать. 

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу отказано, поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено только освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 17), и освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 14060 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, ответчиком ИП ФИО2 экспертиза оплачена в указанном размере 18.08.2017, что подтверждается телефонограммой ООО «МДЦ», таким образом, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 14060 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 14060 руб. (четырнадцать тысяч шестьдесят рублей). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 12.09.2017.

Судья С.В. Тудиярова