Дело № 1-76/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года п. Саракташ

Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Пудовкина В.М., помощника прокурора 

<

адрес> Конденкова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чуркиной Н.Н.,

потерпевшей И.Р.С.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, 

<

данные изъяты>, в незарегистрированном браке не состоит, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил со стола, находящегося в помещении указанного магазина, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 7200 рублей, и банковская карта ПАО «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности, принадлежащие И.Р.С. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив И.Р.С. имущественный ущерб в сумме 7200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что кражу не совершал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов приехал на такси из 

<

адрес> в больницу, чтобы забрать свою маму Д.В.П., которая находилась на лечении. В 12.00 часов на скорой вместе с матерью и гражданской супругой уехали домой. В магазине «Лилия» в тот день не находился. Перед судебными прениями подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшей. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь в магазине «Лилия», увидел, что к столу, расположенного при входе слева, подошла И.Р.С. и стала складывать в пакеты приобретенные продукты питания. Когда И.Р.С. отошла от стола и вышла из магазина, то на столе оставила кошелек черного цвета. Предполагал, что в кошельке могут находиться денежные средства, в связи с чем у него возник умысел похитить данный кошелек. Понимая, что И.Р.С. может в любой момент вернуться за кошельком, убедился, что никто не видит данный кошелек, подошел к столу и поставил свой пакет на кошелек, который взял и положил в пакет. После этого вышел из магазина и направился в сторону дороги, расположенной справа от магазина. По дороге открыл кошелек, где обнаружил деньги в сумме 7200 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Деньги потратил на собственные нужды, банковскую карту поломал и выкинул вместе с кошельком (т. 1 л.д. 78 – 81).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что, находясь в 

<

адрес>, зашел в магазин «Лилия», где увидел лежавший на прилавке кошелек, который похитил. В кошельке находилось 5000 рублей, которые потратил на собственные нужды, кошелек выкинул (т. 1 л.д. 7).

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему усматривается, что ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут похитил со стола, находящегося в помещении магазина кошелек, принадлежащий И.Р.С., с денежными средствами в сумме 7200 рублей и банковской картой. Кошелек и банковскую карту выбросил, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. К протоколу осмотра проверки показаний на месте прилагается иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 53-58).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их, пояснив, что дал признательные показания по просьбе и со слов следователя. Перед проверкой показаний на месте ему сказали, что говорить и где показывать. Явку с повинной написал вынуждено в ИВС по просьбе оперативного работника. Перед судебными прениями подсудимый подтвердил все ранее оглашенные показания. 

Потерпевшая И.Р.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав в 

<

адрес> около 10 часов 40 минут, сняла в банкомате денежные средства в сумме 7000 рублей и направилась в магазины. Придя в магазин «Лилия», расположенный по адресу: 

<

адрес>, достала кошелек из сумки, которую поставила на стол, находящийся при входе слева. Купив продукты, подошла к столу и стала их укладывать в сумку, при этом кошелек положила на стол. В кошельке находились денежные средства в сумме 7200 рублей, а так же банковская карта ПАО «Сбербанк России». Положив продукты в пакеты, вышла из магазина, забыв кошелек на столе. Через некоторое время обнаружила его отсутствие и вернулась в магазин, но кошелька уже не было. Причиненный ущерб для нее не является значительным. Просила назначить подсудимому нестрогое наказание, поскольку простила его. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.М.М. подтвердил исследованные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Также принимал участие второй понятой и ФИО1 Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а так же порядок производства проверки показаний на месте. Затем ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности и ответственность понятого. После этого обвиняемому ФИО1 было разъяснено право отказаться, от дачи показаний, а так же положение ст. 51 Конституции РФ. Находясь в помещении ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 указал адрес и место, где желает дать показания на месте - магазин «Лилия», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Затем все выехали на служебных автомобилях к данному магазину. В магазине ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут похитил со стола кошелек с деньгами в сумме 7200 рублей и банковской картой, который оставила потерпевшая И.Р.С., показал данный стол, находящийся слева от входа. Во время следственного действия ФИО1 пояснения давал добровольно, без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции. После произведенного следственного действия на месте был составлен протокол. После прочтения протокола все участвующие в следственном действии лица расписались в протоколе. Заявления и замечания к протоколу от него и остальных участвующих лиц не поступили.

Аналогичные обстоятельства о проведении проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия дал свидетель С.В.В., показания которого по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. 

После исследования данных показаний свидетель С.В.В., ознакомившись с подписью в протоколе, подтвердил их в полном объеме, неточности в показаниях объяснил запамятованием по прошествии времени.

Согласно заявлению И.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит оказать помощь в розыске кошелька, в которой находились денежные средства в сумме 7200 рублей и банковская карта (т. 1 л.д.16).

Данные зафиксированные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является помещение магазина «Лилия», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая И.Р.С. указала на стол, находящийся при входе слева, вдоль стены, где ею был оставлен кошелек. В ходе осмотра изъят CD – диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - 22).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей осмотрен CD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения магазина «Лилия», о чем составлен протокол (т.1 л.д. 44 – 45).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, ФИО1 в присутствии защитника Чуркиной Н.Н. осмотрен CD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения магазина «Лилия». При просмотре данной видеозаписи ФИО1 указал, что на видеозаписи запечатлен именно он в момент совершения хищения кошелька, принадлежащего И.Р.С., в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46 – 51).

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально отрицал свою причастность к краже, затем вину признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Суд за основу приговора берет показания ФИО1, данные им в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. 

Суд отмечает, что допрос ФИО1 в качестве обвиняемого проводился в присутствии его защитника. При этом ФИО1 было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протокола допроса ФИО1 был ознакомлен. Данный факт подтверждается собственноручной записью подсудимого «с моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколе допроса. При этом суд обращает внимание, что ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса не имели.

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием двух понятых и защитника. Перед проведением данного следственного действия ФИО1 также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. 

Доводы подсудимого о том, что перед проверкой показаний на месте ему заранее объяснили, что говорить и показывать, несостоятельны. 

Допрошенный в судебном заседании следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> К.А.А. пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия с участием ФИО1 и двух понятых было проведено следственное действие – проверка показаний на месте. Перед ее проведением ФИО1 были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ, также права разъяснены понятым, ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. На что он указал магазин «Лилия». При проведении проверки ФИО1 показания давал добровольно в присутствии защитника, указал на место, где ранее располагался стол, с которого похитил кошелек. По окончании данного следственного действия был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило. 

Показания ФИО1, взятые судом за основу приговора, подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении кошелька в магазине «Лилия».

Исследовав в судебном заседании явку с повинной ФИО1, суд убедился, что она была составлена самим подсудимым и подписана им. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что явка с повинной написана им. Согласно собственноручной записи ФИО1 данная явка с повинной написана без принуждения со стороны сотрудников полиции. Обстоятельства, указанные в явке с повинной, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными по делу доказательствами. Суд признает допустимым доказательством явку с повинной ФИО1 поскольку, в данном случае имеет место добровольное изложение самим подсудимым в письменном виде, в произвольной форме явки с повинной, которая соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

Заявлений либо ходатайств от ФИО1 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало. 

Следовательно, ФИО1 уличающие показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту. Оснований для самооговора у ФИО1 судом не установлено. 

Данные показания соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, показания ФИО1, которые суд взял за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшей И.Р.С. об обстоятельствах хищения и сумме похищенного имущества, свидетелей С.В.В. и А.М.М., об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте и добровольности дачи пояснений подсудимым, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Достоверность показаний потерпевшего и всех вышеуказанных свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку убедительных оснований к оговору подсудимого со стороны данных лиц в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, в которых он отрицал совершение хищения имущества потерпевшей, поскольку находился в больнице с больной матерью, опровергаются совокупностью доказательств, взятых судом за основу при вынесении приговора, и ответом главного врача ГБУЗ «Саракташской РБ», согласно которому Д.В.П. находилась на стационарном лечении с 20 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, в 2015 году стационарное лечение не проходила. Данные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Пудовкин В.М. с учетом показаний потерпевшей о незначительности для нее причиненного ущерба исключил из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если её доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, он имел цель хищения чужого имущества и обращения его в свое пользование. Совершенное им хищение было тайным, так как момент совершения им хищения никто не наблюдал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления. 

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она подтверждается показаниями потерпевшей и документами, имеющимися в материалах дела. 

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучение личности подсудимого показало, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете с диагнозом хронический двухсторонний отит, двухсторонняя смешанная тугоухость 3-4 степени, последствия перенесенной черепно-мозговой травмы, является инвалидом третьей группы, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает в незарегистрированной браке. 

По месту жительства главой администрации Гавриловского сельсовета ФИО1 характеризуется посредственно. В характеристике отмечается, что ФИО1 проживает по данному адресу с 2006 года совместно с сожительницей Б.Я.Г., не работает, является инвалидом третьей группы, замечен в употреблении спиртных напитков, на заседаниях комиссии при администрации сельсовета не разбирался, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, наличие заболеваний и инвалидности третьей группы, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей И.Р.С., которая материальных претензий не имеет и не настаивает на строгом наказании. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

По мнению суда, именно данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в настоящее время сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, истекли.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: СD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения магазина «Лилия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - с момент получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Горбачева