ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, вблизи д.Хлябово, к.п. «Монаково», д.В011.

Собственником соседнего земельного участка и дома по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, вблизи д.Хлябово, к.п. «Монаково», дом С025, является ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива участка истца водой, поступившей с участка ответчика, истцу был причинён материальный ущерб в виде повреждения имущества. 

Факт затопления участка истца ответчиком был зафиксирован Актом осмотра частных домовладений от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ владелица участка В011 ФИО1 обратилась в НП по обеспечению эксплуатации коттеджного посёлка «Монаково Клаб» в том, что участок заливается водой с соседнего земельного участка С025, принадлежащего ФИО2 Комиссия в составе ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 установила, что на участке В011 обнаружено: на опорной стене, на участке залита вторая сосна, по центру и справа и слева опорной стены стоит вода, вода поступает от центра участка С025. 

Кроме того, согласно данного Акта, собственнику домовладения С025 ФИО2 было в устной форме сообщено о неорганизованном сбросе воды. 

Между тем, ответчиком не было предпринято никаких мер для предотвращения залива участка истца водой в дальнейшем.

В результате произошедшего залива водой, на участке истца была повреждена подпорная стена высотой 1,40 метра и длиной 35 метров, площадью 80 кв.м., выполненная из бетона и расположенная вертикально в восточной части участка, а также саженцы деревьев и кустарников: сосна обыкновенная (1 шт.), пихта (1 шт.), сирень обыкновенная «Мадам Лелизан» (1 шт.), яблоня декоративная «Ола» (2 шт.), малина крупноплодная (3 шт.), ежевика бесшипная (4 шт.)

Истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» в целях установления специалистами причин залива.

Согласно Заключению специалистов АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» №.3-1442 от ДД.ММ.ГГГГ в области строительно-технического исследования, причиной возникновения указанных повреждений подпорной стены и вымывания грунта на участке с последующей гибелью саженцев, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Федоскинское, вблизи 

<

адрес> на участке В011 НП «Монаково клаб», является чрезмерное гидродинамическое давление в грунте, вызванное периодическим заливом с участка С025, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Федоскинское, вблизи 

<

адрес>.

Согласно заключение специалистов, общая стоимость причинённого ущерба составляет 1 007 922 рублей, из которых:

- 47 922 рубля – стоимость восстановительных работ подпорной стены;

- 147 100 рублей – стоимость погибших саженцев;

- 92 000 рублей – закупка чернозёма;

- 720 900 посев газона.

Размер причинённого ущерба также подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 007 922 рублей, взыскать расходы на гос.пошлину в размере 13 240 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО7 поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения. 

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, вблизи д.Хлябово, к.п. «Монаково», д.В011.

Собственником соседнего земельного участка и дома по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, вблизи д.Хлябово, к.п. «Монаково», дом С025, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива участка истца водой, поступившей с участка ответчика, истцу был причинён материальный ущерб в виде повреждения имущества. 

Факт затопления участка истца ответчиком был зафиксирован Актом осмотра частных домовладений от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ владелица участка В011 ФИО1 обратилась в НП по обеспечению эксплуатации коттеджного посёлка «Монаково Клаб» в том, что участок заливается водой с соседнего земельного участка С025, принадлежащего ФИО2 Комиссия в составе ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 установила, что на участке В011 обнаружено: на опорной стене, на участке залита вторая сосна, по центру и справа и слева опорной стены стоит вода, вода поступает от центра участка С025. 

Кроме того, согласно данного Акта, собственнику домовладения С025 ФИО2 было в устной форме сообщено о неорганизованном сбросе воды. 

Между тем, ответчиком не было предпринято никаких мер для предотвращения залива участка истца водой в дальнейшем.

В результате произошедшего залива водой на участке истца была повреждена подпорная стена высотой 1,40 метра и длиной 35 метров, площадью 80 кв.м., выполненная из бетона и расположенная вертикально в восточной части участка, а также саженцы деревьев и кустарников: сосна обыкновенная (1 шт.), пихта (1 шт.), сирень обыкновенная «Мадам Лелизан» (1 шт.), яблоня декоративная «Ола» (2 шт.), малина крупноплодная (3 шт.), ежевика бесшипная (4 шт.)

Истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» в целях установления специалистами причин залива.

Согласно Заключению специалистов АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» №.3-1442 от ДД.ММ.ГГГГ в области строительно-технического исследования, причиной возникновения указанных повреждений подпорной стены и вымывания грунта на участке с последующей гибелью саженцев, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Федоскинское, вблизи 

<

адрес> на участке В011 НП «Монаково клаб», является чрезмерное гидродинамическое давление в грунте, вызванное периодическим заливом с участка С025, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Федоскинское, вблизи 

<

адрес>.

Согласно заключение специалистов, общая стоимость причинённого ущерба составляет 1 007 922 рублей, из которых:

- 47 922 рубля – стоимость восстановительных работ подпорной стены;

- 147 100 рублей – стоимость погибших саженцев;

- 92 000 рублей – закупка чернозёма;

- 720 900 посев газона.

Размер причинённого ущерба также подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании положений ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. 

Такие же требования распространяются на собственников земельных участков.

Являясь собственником земельного участка, ответчик, на основании указанной выше нормы, несёт бремя ответственности по содержанию данного жилого помещения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг. В связи с чем, суд принял и оценил доказательства, предоставленные стороной истца. Истцом предоставлены доказательства причинения ему ущерба, а также предоставлены доказательства о размере причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 007 922 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого истцу заливом его земельного участка.

Также истец просила суд взыскать судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей и расходы на гос.пошлину в размере 13 240 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом в дело предоставлены документы о несении ею судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца гос.пошлину в размере 13 240 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом, в размере 1 007 922 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 13 240 рублей. 

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Наумова