№ 2- 169

61RS0022-01-2020-009330-37

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«4» марта 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков. В обоснование своих требований указал, что 31 июля 2020 года на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> дерево упало на его машину Крайслер Интерпид г\н №, в результате чего причинены механические повреждения. Истец считает, что МКУ «Благоустроство», которому переданы на содержание зеленые насаждения, ненадлежащее исполняло свои обязанности, в результате чего дерево упало, что повлекло для него ущерб.

Увеличив исковые требования, истец просил взыскать с МКУ «Благоустройство» в его пользу стоимость ущерба 71400 руб., судебные расходы на оплату пошлины 1868 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., оформление доверенности 1700 руб., оплату экспертного заключения 5000 руб., комиссия за оплату 150 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержании исковых требований.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО2 пояснила, что дерево находилось в оперативном управлении МКУ «Благоустройство», но требования ими не признаются, поскольку оно было зеленое ветвистое, визуально не требовало обрезки либо удаления. Представитель ответчика просил суд рассмотреть вопрос о снижении размера компенсации услуг представителя, так как выполненная представителем работа не является значительной, размер оплаты объему работы не соответствует. Также просила отказать во взыскании компенсации на удостоверение доверенности, так как она выдана не по конкретному делу.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что 31 июля 2020 года на автомашину Крайслер Интерпид государственный регистрационный знак №, принадлежащую истцу (л.д.26), упало дерево, произрастающее напротив 

<

адрес> по 

<

адрес>. В результате поврежден капот, бампер передний, крыло переднее правое, рычаг стеклоочистителя передний, лобовое стекло и правая фара (л.д.25).

Истец обратился в МКУ «Благоустройство» с заявление о возмещении ущерба, однако ему было отказано (л.д.6,7).

Заключением специалиста АНО «Экспертно-криминалистический центр 

<

адрес>» от 10.09.2020 года подтверждается, что исследуемое дерево- ясень обыкновенный, ранее произраставший по адресу: 

<

адрес>, на момент аварийной ситуации находился в неудовлетворительном состоянии, корневая система и древесина ствола были значительно повреждены корневой и комлевой гнилью, что и явилось причиной падения 31.07.220 года дерева на автомобиль Крайслер Интерпид, государственный регистрационный знак №(л.д.9-22). Эксперт указал, что крона дерева зеленая, но это связано с тем, что проводящая система дерева (луб)не была поврждена и по ней и передвигались питательные вещества. Однако, говорить о том, что дерево здорово, в данном случае нельзя, поскольку внутренние повреждения дерева обширны, о чем свидетельствует имеющиеся в стволе многочисленные полости-дупла и отдельные сухие ветки. Осмотр спилов подтвердил наличие внутреннего гниения, что является признаками аварийности дерева.

В соответствии с Приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № от 04.08.2014 за МКУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплены многолетние зеленые насаждения, расположенные на территории города (л.д.39-43), куда входит рядовая посадка по пер. Смирновский. 

Заключением ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 04.02.2021 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 71400 руб., с учетом износа- 32700 руб.(л.д.52-58). 

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Ответчик не представил доказательства надлежащего содержания и ухода за деревом, проведения обследования его состояния, не опроверг заключения специалиста, о том, что дерево было поражено гнилью, его состояние на время падения было аварийным из-за внутреннего гниения. Состояние дерева явилось первичной причиной его падения. Дополнительным вторичным фактором явился ветер, способствующий фактическому падению. 

Суд полагает, что при соблюдении ответчиком Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №, ответчик своевременно мог обнаружить аварийное состояние дерева и принять меры к его спилу.

Поскольку причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере, установленном экспертом, заключение которого не опровергнуто. Суд взыскивает ущерб без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, поскольку ст. 15 ГК РФ установила полное возмещение ущерба, который равен 71400 руб. 

Ответчик спора относительно размера стоимости ремонта не заявил. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также иные, признанные судом необходимыми.

При подаче иска истец оплатил пошлину в размере 1868 руб., которая подлежит возмещению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 27-29)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление. С учетом категории сложности спора, значимости защищаемого права, рекомендуемых Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценок оплаты труда адвокатов по гражданским делам, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. являются разумными. 

21.08.2020 года истцом на имя представителя выдана доверенность, заверенная у нотариуса, за что оплачено 1700 руб. (л.д.30)

В силу абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу, то расходы на её удостоверение нельзя признать судебными расходами по настоящему делу.

Понесенные истцом расходы на получения заключения о состоянии дерева в размере 5150 руб. (л.д.23-24) являются иными необходимыми для разрешения спора, поэтому подлежат компенсации.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет (1868+5000+5150) 12018руб. 

Экспертная организация вместе с заключением экспертизы направила ходатайство о её оплате, так как оплата не была произведена. Стоимость экспертизы составила 8000 руб. Поскольку судебные расходы возмещаются проигравшей стороной, то суд взыскивать оплату экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 71400 руб., судебные расходы в размере 12018 руб., а всего 83418 руб. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2021 года

Председательствующий: