Дело № 1-9\2018

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 09 февраля 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. 

при секретаре Новичковой Т.Т. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Бычкова М.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника Кондрашовой Ю.Ю., 

представившей удостоверение № 901 и ордер №Ф7432 от 09.02.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении грабежа, то есть, открытом хищении чужого имущества. 

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», путем свободного доступа, понимая, что его действия очевидны для ФИО1, из корыстных побуждений, с витрины торгового зала открыто похитил две бутылки вино - водочной продукции: одну бутылку водки 

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 л, закупочной стоимостью 177 рублей 42 копейки, и одну бутылку вина «

<

данные изъяты>», емкостью 0,75 л, закупочной стоимостью 203 рубля 86 копеек, спрятав их внутрь своей куртки, после чего направился мимо кассы к выходу из магазина. На законные требования продавца магазина «Магнит», которая в тот момент находилась в указанном магазине, прекратить противоправные действия и вернуть похищенное, ФИО2 не отреагировал и, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, и что он совершает открытое хищение чужого имущества, вышел из магазина «Магнит» и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий, совершенных ФИО2, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 381 рубль 28 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле (л.д. 76). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. 

Государственный обвинитель Бычков М.Н. и защитник подсудимого Кондрашова Ю.Ю. в судебном заседании согласились на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Представитель потерпевшего – АО «Тандер» Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело без её участия. На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна, материальных претензий к подсудимому не имеет, наказание просит назначить по усмотрению суда. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести; данные о его личности – ранее не судим, холост, проживает с родителями, учащийся 3 курса Сердобского многопрофильного техникума, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – посредственно; на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит, консультативно не наблюдается; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его ответственность, данные о личности, возраст и состояние здоровья, трудоспособность, незначительную стоимость похищенного, считает необходимым, с учётом мнения государственного обвинителя, потерпевшей и стороны защиты по мере наказания, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, считая данное наказание соразмерным содеянному. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении наказания суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

- видеозапись с камер видеонаблюдения на съемном DVD-диске суд считает необходимым хранить при уголовном деле;

- пустые бутылки из-под водки марки «

<

данные изъяты> емкостью 0.5 литра, и из-под вина «

<

данные изъяты>», емкостью 0,75 литров, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский», суд считает необходимым уничтожить, как не представляющие ценности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 250 (двести пятьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- видеозапись с камер видеонаблюдения на съемном DVD-диске - хранить при уголовном деле;

- пустые бутылки из-под водки марки «

<

данные изъяты>», емкостью 0.5 литра, и из-под вина «

<

данные изъяты>», емкостью 0,75 литров, - уничтожить, как не представляющие ценности. 

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова

Приговор вступил в законную силу.